Дело № 2-1830/2025

34RS0002-01-2025-001828-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-за засора дворовой канализации произошло затопление принадлежащего истцу помещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о происшествии на жилищном фонде. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный совместный осмотр. Имуществу истца был причинен ущерб, который, согласно заключению, составляет 299 040 рублей, за подготовку заключения истцом произведена оплата в размере 25 000 рублей. Истец также был вынужден за свой счет осуществить уборку помещения, стоимость которой составила 45150 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта имущества в размере 265815 рублей 83 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на уборку помещения в размере в размере 45150 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1280 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. От представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФвред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.2,3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства от 15.03.2013г. №, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Вместе с тем, в силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, а также разъяснений, содержащихся в Циркулярном письме Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Как предусматривает пункт 1.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).

Между ФИО2 и ООО «Концессии водоснабжения» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого подвального помещения (Яндекс Маркет), принадлежащего ФИО2 Согласно выводам ООО «ЖЭУ 66», отраженным в акте обследования жилого (нежилого) помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стал засор выпуска в дворовую канализацию, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения» (л.д. 13).

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ИП ФИО4 размер ущерба, причинённого нежилому подвальному помещению в многоквартирном <адрес> в <адрес> по причине засора выпуска в дворовую канализацию составляет 299040 рублей (л.д. 30-93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Концессии водоснабжения» ФИО2 была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

В судебном заседании, представитель ответчика не был согласен с размером ущерба, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий объем и характер повреждений, возникших в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем истцу:

- вздутие и отшелушивание окрасочного слоя, затёчные пятна, частичное разрушение и растрескивание штукатурного слоя. Повреждения локализованы на стенах, а именно в нижней части по всей площади помещения на расстояние в диапазоне от 10 см до 100 см;

- рыжие затёчные пятна ржавчины, на керамической плитке пола и затирочном слое, образованные в результате воздействия жидкости по всей площади помещения в хаотичном порядке;

- разбухание и затёчные пятна в нижней части дверного блока в помещение туалета;

- разбухание оснований мебели (ЛДСП) в нижней части: примерочная с зеркалом, стол ресепшн, стол для упаковки, ящик (полка) для хранения, пуф, лавка, полка.

Все повреждения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ связаны с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 265815 рублей 83 копейки.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. Надлежащими доказательствами заключение экспертов не оспорено. Кроме этого, заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, ответчиком не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба именно на ответчика.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности,судприходит квыводу, что вина ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в причинении ущерба ФИО2 доказана, поскольку ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией не предпринял надлежащих мер к надлежащему содержанию систем водоотведения, но был обязан следить за находящимися в его ведение инженерными коммуникациями, а также своевременно устранять образовавшиеся засоры, поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в результате чего произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, доказательств обратногосудуне предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 265815 рублей 83 копейки.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на экспертизу. Так, истцом уплачено ИП ФИО4 25 000 рублей за составление заключения специалиста №, что подтверждается договором № оказания услуг по определению суммы ущерба, причиненного нежилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применяя приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № было подготовлено истцом в порядке досудебного исследования, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО2 понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по уборке помещения в размере 45150 рублей. В обоснование данного требования истец прикладывает договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45150 рублей. Предметом данного договора является оказание услуги по уборке помещения после залива канализационными водами по адресу: <адрес>, находящегося в подвальном помещении здания, а срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку уборка помещения была вызвана затоплением нежилого помещения канализационными водами, то ответственность за возмещения данных убытков несет именно ответчик. Таким образом, поскольку ФИО2, за уборку, принадлежащего ему нежилого помещения, в связи с затоплением, произошедшим по вине ООО «Концессии водоснабжения», потратил 45100 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 45100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 50 %.

Исследовав письменные доказательства, учитывая, что в результате затопления пострадало нежилое помещение, которое используется истцом в качестве пункта выдачи заказов «Яндекс-Маркет», то есть фактически им осуществляется предпринимательская деятельность, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме этого, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО6, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца, до 16000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на копирование документов в размере 1280 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены неисполнением обязательств ответчика и необходимы для реализации ФИО2 права на восстановление нарушенных прав в судебном порядке. Истцом были понесены копировальные расходы на общую сумму в размере 1280 рублей, что подтверждается чеком №p8y8dio от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскать с ответчика копировальные расходы в размере 1280 рублей.

Истец, при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, полагая, что подает исковое заявление в рамках закона о защите прав потребителей. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежитвзысканию с ответчика.

Суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 10 275 рублей 00 копеек (от суммы 310965 рублей 83 копейки (265 815 рублей 83 копейки + 45 150 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 265815 рублей 83 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 16000 рублей, убытки в размере 45150 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1280 рублей. В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 275 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Б. Забровский