ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года р.п.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием: государственного обвинителя Вигуляр А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барсук Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по ул. Вокзальная р.п. Чунский Чунского района Иркутской области обнаружил лежащий на земле смартфон марки «Redmi 9С» (Рэдми 9С), реализуя возникший у него умысел на хищение данного смартфона, осознавая, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в указанное время в указанном месте руками поднял с земли смартфон марки «Redmi 9С» (Рэдми 9С) модель - M2006C3MNG (М2006СЗМНГ), imei 1: №, imei 2: №, S/N: <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 350 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1, а также с установленной в нем, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не предоставляющей ценности для потерпевшей, и положил в карман своей ветровки, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 P.Л. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 5 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртные напитки в лесу, расположенном рядом с домом № по ул. Вокзальная в р.п. Чунский, с Потерпевший №1, Е. и Владимиром, фамилии которых не знает. Он видел, что у Потерпевший №1 есть смартфон марки «Redmi». Когда, собравшись уходить домой, Потерпевший №1 встала, то из кармана её куртки выпал указанный смартфон. Тогда у него возник умысел оставить телефон себе, он поднял с земли смартфон и положил его в карман своей ветровки, пока она не видит и быстро ушел, по дороге вытащил из смартфона сим-карту, но выбрасывать не стал. Украл смартфон он для личного пользования. Телефон был синего цвета, сенсорный, без повреждений, в силиконовом прозрачном чехле, с одной сим картой.

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в судебном заседании, его виновность в преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов она распивала спиртные напитки в лесу вблизи гостиницы «<данные изъяты>» р.п. Чунский, в компании, в которой находился и ФИО1. Она пользовалась в это время своим смартфоном, слушала музыку, фотографировалась. Когда они пошли по домам, то ФИО1 сказал, что ему нужно отойти в туалет и ушел. Ожидая его она стала искать свой смартфон, но не нашла. Время было около 15 часов. Она пошла домой, взяла коробку от смартфона и пошла в отдел полиции писать заявление о краже. Телефон приобретался ею в магазине ДНС с чехлом. Ущерб в 5500 рублей является для нее значительным, так как постоянной работы она не имеет. Ее ежемесячный доход состоит только из заработной платы, размер которой составляет около 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания свидетеля свидетель1, не явившейся в суд.

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она со Потерпевший №1 и двумя парнями, в т.ч. ФИО1, распивали спиртные напитки в лесу, расположенном вблизи дома № 34 по ул. Вокзальная р.п. Чунский. Потерпевший №1 в это время постоянно пользовалась своим смартфоном. ДД.ММ.ГГГГ она звонила на номер Потерпевший №1, но тот был заблокирован. Позже от сожителя Потерпевший №1 она узнала, что телефон украли. (л.д. 127-130).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили её сотовый телефон марки «Redmi 9С», стоимостью 8 000 рублей (л.д. 2);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, изъят смартфон марки «Redmi 9С» с защитным стеклом в чехле силиконовом прозрачного цвета. (л.д. 81-85);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1, изъята коробка от похищенного смартфона марки «Redmi 9С» модель - M2006C3MNG, imei 1: №, imei 2: №, S/N: <данные изъяты> (л.д. 105-108);

Изъятые предметы осмотрены, установлена идентичность уникальных номеров смартфона, изъятого у ФИО1 и коробки от смартфона, изъятой у Потерпевший №1. (л.д. 109-118);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен участок местности, прилегающий к дому № по ул. Вокзальная в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области. (л.д. 100-104);

Согласно справки ИП свидетель 2, стоимости смартфона марки «Redmi 9С» составила 5000 руб.; защитного стекла -350 руб.; чехла силиконового прозрачного цвета-200 руб. (л.д. 120);

Переходя к оценке доказательств, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии законом, даны им добровольно при участии защитника, после разъяснения ему правовых положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, материалами дела.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, либо свидетеля стороны обвинения оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными.

Исследованные судом письменные доказательства получены в строгом соответствии нормам УПК РФ, согласуются как между собой, так и с показаниями участников процесса.

Таким образом, каждое из вышеуказанных доказательств суд признаёт относимым, допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимого, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают факт совершения тайного хищения чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды.

При совершении хищения подсудимый действовал тайно, не очевидно для потерпевшей и иных лиц, с прямым умыслом, имел корыстный мотив, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. Совершая хищение, подсудимый имел корыстный мотив.

При этом, учитывая материальное положение потерпевшей, которая не имеет постоянного источника дохода, временные заработки не превышают 20000 рублей, а также размер причиненного преступлением ущерба, превышающий сумму в 5000 рублей, суд приходит к выводу о том, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога, ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, о наличии травм головы и позвоночника, психических заболеваний не заявляет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки ограниченного расстройства личности, обусловленным смешанным заболеванием, зависимости от алкоголя и наркотических веществ, однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Страдает алкоголизмом и наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, и признаёт его вменяемым относительно совершённого преступления, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 не обременен социальными связями, холост, детей, иных лиц на иждивении не имеет, проживает с матерью. Не работает, на учете в центре занятости населения не состоит. Участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете ОМВД России по Чунскому району как лицо, в отношении которого решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, сведений о нарушении порядка отбывания административного надзора не имеется, в указанный период к административной ответственности не привлекался. ( л.д.66- 75).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый принял участие в проверке показаний на месте подробно рассказав о месте, времени, способе совершения преступления, добровольно выдал похищенный телефон.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и проживающей с ним матери.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который определен в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие рецидива, при назначении ФИО1 наказания, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, при этом следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учётом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, суд, не усмотрел.

При этом, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства и характер преступления, которое относится к преступлением средней тяжести, отсутствие у потерпевшей претензий материального характера, поведение подсудимого, не смотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить, после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: смартфон с защитным чехлом и сим-картой, а также коробку от него – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего источника доходов, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Барсук Н.В. в сумме 10 704 рублей, адвокату Попову А.Д. на сумму 7 740 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные инспектором дни, не совершать правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон с защитным чехлом и сим-картой, а также коробку от него – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Барсук Н.В. в сумме 10 704 рубля, адвокату Попову А.Д. на сумму 7 740 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Н.А. Карпукова