РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

с участием помощника прокурора Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2025 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1о об освобождении земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам инспекционного визита Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на государственный регистрационный учет с уточненной площадью 599 кв.м. (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства). Вид разрешенного использования по документу – «магазины». Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке расположено 2-х этажное здание с кадастровым номером <№> площадью 892,4 кв.м., назначение – нежилое, наименование – банкетный зал. При осмотре установлено, что в здании расположен магазин оптово-розничной торговли «Фрукттерминал» и банкетный зал «Афина». По результатам геодезических измерений на местности установлено, что земельный участок увеличен с юго-восточной стороны на 27 кв.м., увеличение произошло в связи с выходом границ здания за границы земельного участка. Сведений о зарегистрированных правах в информационных системах на земельный участок площадью 27 кв.м. отсутствуют.

Истец просит обязать ФИО1 освободить муниципальный земельный участок площадью 27 кв.м. путем сноса части двухэтажного капитального строительства с КН <№> расположенный за пределами земельного участка с КН <№> по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 прекратить использовать земельный участок площадью 599+/-9 кв.м. с кадастровым номером <№> по <адрес> с видом разрешенного использования - «магазины» путем прекращения осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания – банкетный зал «Афина» по указанному адресу, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам.

Взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день за неисполнение судебного решения, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд поступало заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражала по заявленным требованиям, в том числе и по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 требования поддержала, суду пояснила, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО1 не нарушает границ ее земельного участка, ответчиком данный объект не реконструировался, не изменялся в параметрах, однако она просит запретить деятельность «Банкетного зала», который нарушает ее права и интересы.

Третьи лица – Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «город Астрахань», ПАО Сбербанк, финансовый управляющий ФИО4, Управление по строительству, архитектуре и градостроительства администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление Росреестра по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ст. 11 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

-земельный участок общей площадью 599+/- кв.м., с кадастровым номером <№>, по <адрес> с разрешенным видом использования – земли населенных пунктов – «магазин», право собственности зарегистрировано <дата обезличена>;

-нежилое помещение, общей площадью 476,3 кв.м. кадастровый <№> (в составе здания с кадастровым номером <№>) по адресу: <адрес> литер А, помещение 2, право собственности зарегистрировано <дата обезличена>;

-нежилое помещение, общей площадью 416,1 кв.м. кадастровый <№> (в составе здания с кадастровым номером <№>) по адресу: <адрес> литер А, помещение 1, право собственности зарегистрировано <дата обезличена>.

В обоснование нарушения земельного законодательства истец ссылается на акт внепланового инспекционного визита от <дата обезличена>, составленного Управлением Росреестра по Астраханской области в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно акту внепланового инспекционного визита от <дата обезличена>, земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на государственный регистрационный учет с уточненной площадью 599 кв.м. (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства). Вид разрешенного использования по документу – «магазины». Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке расположено 2-х этажное здание с кадастровым номером 30:12:020837:78 площадью 892,4 кв.м., назначение – нежилое, наименование – банкетный зал. При осмотре установлено, что в здании расположен магазин оптово-розничной торговли «Фрукттерминал» и банкетный зал «Афина». По результатам геодезических измерений на местности установлено, что земельный участок увеличен с юго-восточной стороны на 27 кв.м., увеличение произошло в связи с выходом границ здания за границы земельного участка. Сведений о зарегистрированных правах в информационных системах на земельный участок площадью 27 кв.м. отсутствуют.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне Ц-10 (зона многофункционального использования территорий). Для этой зоны в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрен вид разрешенного использования – «общественное питание». Использование земельного участка, в том числе для размещения банкетного зала, без внесения изменений в виды разрешенного использования земельного участка, содержащихся в ЕГРН, является нарушением земельного законодательства.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 28, 29, 60, 62 ЗК РФ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности капитальное строение находится на самовольно занятом земельном участке, площадью 27 кв. м., приходит к выводу об отказе истцу в иске.

В данном случае спорный объект недвижимости, состоящий из нежилого помещения 1 и нежилого помещения 2, общей площадью 892,4 кв.м. возведен в 2004 году, законность его строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020837:9 площадью 599 кв.м. проверена была судом в рамках гражданского дела, рассмотренного в 2004 году и в 2009 году. Решения вступили в законную силу и подлежали регистрации. Данное обстоятельство подразумевает наличие согласия истца на возведение спорного объекта в тех границах, которые и были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Требования истца в данном случае направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, так как имеют своей целью установить противоположный правовой режим в отношении указанного объекта недвижимости, а наличие двух конкурирующих, взаимоисключающих обязательных для исполнения судебных актов о признании права собственности на объект недвижимости и о части сноса данного объекта недвижимости противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Заявляя требования в части сноса объекта капитального строительства, истец подразумевает наличие признаков самовольного строения в данном объекте недвижимости.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 101-О, от <дата обезличена> N 658-О, от <дата обезличена> N 1748-О, от <дата обезличена> N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Администрация в ходе рассмотрения дела по существу не представила таких доказательств суду.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применения норм о самовольной постройке», принимая во внимание, что администрация г. Астрахани, являясь ответчиком по гражданским делам по искам ФИО1 о признании права собственности принимала участие, факт размещения спорного объекта на земельном участке не оспаривала, собственник указанного объекта был известен истцу не позднее 2009 года, при этом с настоящим иском истец обратился в суд в 20025 году, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявлено ответчиком.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена> <№>, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне Ц10 – зона многофункционального использования территорий. Видами разрешенного использования являются в том числе – объекты торговли, магазины, общественное питание.

Из протокола осмотра от <дата обезличена> следует, что земельный участок используется под магазин «Фрукттерминал» и банкетный зал «Афина».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 12, 209 ГК РФ, ст. 1, 7, 42, 85 ЗК РФ, ст. 30, 37 ГрК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в иске в части прекращения осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг общественного питания – банкетный зал «Афина», поскольку в данном случае отсутствует факт нарушения ответчиком в результате использования им земельного участка КН 30:12:020837:9 требований градостроительного регламента и иных правил, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, и каких-либо допустимых и относимых доказательств иного стороной истца не представлено.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушения со стороны ответчика прав органа местного самоуправления, оснований для взыскания судебной неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 27 кв.м. путем сноса части капитального строительства, о прекращении использования земельного участка путем прекращения осуществления предпринимательской деятельности и взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025г.