Решение по делу № 2-1420/2022 от 22.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), а также по иску <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя.

УИД №42RS0040-01-2022-001825-86

Номер производства по делу (материалу) №2-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), а также по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 17.06.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 («Заемщик») заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства («Кредит») в сумме 1 082 888 рублей на срок по 18.06.2029 с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По факту досрочного истребования кредита, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за №3151 от 27.01.2023, что подтверждается списком №001 внутренних почтовых отправлений от 16.02.2023. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 184 698 рублей 60 копеек.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2023 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 174 652 рубля 06 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.06.2022 года № по состоянию на 28.03.2023 включительно в общей сумме 1 174 652 рубля 06 копеек, из которых:

-1 075 438 рублей 42 копейки - основной долг;

-98 097 рублей 35 копеек - задолженность по плановым процентам;

-679 рублей 86 копеек - задолженность по пени;

-436 рублей 43 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073 рубля.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что он длительное время является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ему была подключена услуга «Интернет-Банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

Банком, с использованием данного сервиса оформлен кредитный договор № от 17.06.2022 на сумму 1 082 888 рублей. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика – СМС-кода, доставленного 17.06.2022 на его телефонный №

По его заявлению постановлением следователя СО отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу 29.12.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, КУСП № от 19.07.2022. Все действия по заключению кредитного договора № от 17.06.2022 со стороны потребителя совершены одним действием – путем четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, заключение кредитного договора в соответствии с законом свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовых услуг.

ФИО2 считает, что ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

ФИО2 указывает, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, путем совершения одного действия по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителя. В частности, составление договора в письменной форме с приведением Индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, ФИО2 направил в Банк ВТБ (ПАО) письмо с просьбой о приостановлении расчетов (погашение кредита, процентов, неустойки) по указанному кредитному договору, с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела.

ФИО2 полагает, что кредитный договор, подписанный неизвестным лицом, является ничтожной сделкой.

ФИО2 просит признать ничтожным кредитный договор № от 17.06.2022 на общую сумму 1 082 888 рублей.

Определением суда от 25.08.2023 встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным было принято к производству суда (дело №2-1006/2023 л.д.68).

Определением суда от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Т2 Мобайл» (дело №2-1006/2023 л.д.69).

Кроме того, в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области находится гражданское дело №2-147/2023 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя.

В рамках указанного дела ФИО2 свои требования мотивирует тем, что 17.06.2022 на его имя в Банке ВТБ (ПАО) был оформлен неизвестными лицами кредит в сумме 1 082 888 рублей по кредитному договору №

Однако, он не нуждался в заемных средствах, не приходил в банк, не заполнял соответствующие заявления для получения кредита, однако на его имя был выдан кредит и все деньги переведены каким-то физическим лицам: ФИО3 - 298 760,91 рубль и ФИО4 293 017,00 рублей. Более того была оформлена страховка от мошенничества - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору№ от № в сумме 272 888 рублей.

В банке ему отказались выдать платежные документы о переводах на имена ФИО3 в размере 298 760,91 рубль и ФИО4 в размере 293 017 рублей, выдали пакет документов для полиции, так как подобные ситуации регулярны.

Он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу Кемеровской области - Кузбассу, которое было зарегистрировано в КУСП № от 19.07.2022. Заявление приняли, выслушали, но вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2022.

Учитывая сложившуюся ситуацию, он неоднократно направлял ответчику требование о возврате ошибочной суммы, но получал ответ от ответчика, что его претензия рассмотрена и не будет удовлетворена, в виде СМС - сообщений.

Таким образом, ответчик нарушил положения ст. 848 ГК РФ, так как он произвел банковскую операцию без согласия клиента, причем вразрез его прямых указаний.

Кроме того, учитывая правовую позицию ВС РФ, что к подобного рода отношениям между кредитной организацией и физическим лицом может применяться Закон «О защите прав потребителя», то соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указывает, что нарушение его прав произошло путем невыполнения условий обслуживания клиента кредитной организации, он испытывает нравственные страдания, ему постоянно звонят из банка и напоминают о платежах, слышать его объяснения о том, что он не оформлял кредит, сотрудники не желают.

В связи с чем, считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

При обращении с иском в суд истец ФИО2 просил взыскать с ответчика БАНК ВТБ (ПАО) в свою пользу 1 634 332 рубля, в том числе: 1082 888 рублей – сумму основного долга, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 541 444 рубля – штраф.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.47).

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Т2 Мобайл», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный Банк Российской Федерации (т.2 л.д.32).

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Докучаев А.А. (т.2 л.д.162).

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец ФИО2 уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать солидарно с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Т2 Мобайл» 1 864 332 рубля, из которых: 1 232 888 рублей (1 082 888 + 150 000 = 1 232 888) – основной долг; 15 000 рублей (10 000 + 5 000 = 15 000) – компенсация морального вреда; 616 444 рубля (541 444 + 75 000 = 616 444) – штраф.

Определением суда от 27.06.2023 уточненные исковые требования ФИО2 были приняты к производству суда (т.2 л.д.244).

Определением суда от 25.08.2023 гражданские дела №2-147/2023 и №2-1006/2023 были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-147/2023.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 03.02.2022, сроком по 24.01.2025 включительно (дело №2-1487/2023 л.д.14) доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), возражал против удовлетворения встречных исковых ФИО2 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), а также против удовлетворения исковых требований ФИО2 о защите прав потребителя.

Представил суду письменные Возражения на исковое заявление ФИО2, доводы которого поддержал в полном объеме (дело №2-147/2023 т.1 л.д.125-130).

Указал, что заявка на получение кредита была оформлена клиентом ФИО2, онлайн. Кредитный договор № от 17.06.2022 был заключен дистанционно, в рамках Договора комплексного обслуживания системы «ВТБ-Онлайн». Для выдачи кредита клиент в личном кабинете ставит отметку о получении кредита, в офис клиент не обращается, в Банк поступает отклик, и выдается кредит, деньги поступают автоматически на мастер-счет клиента. Поскольку кредитный договор подписан дистанционным способом, с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн», подписи клиента кредитный договор не содержит.

Полагал также, что обращение ФИО2 с иском о защите прав потребителя является злоупотреблением принадлежащими ему гражданскими правами, поскольку представляет собой попытку переложить ответственность за собственные неосмотрительные или неосторожные действия на Банк ВТБ (ПАО).

Доказательств нарушения Банком (ПАО) условий заключенных договоров, в том числе невыполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию дистанционного банковского обслуживания, повлекших несанкционированное списание денежных средств, ФИО2 не представлено.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме, натаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях о признании кредитного договора ничтожным, а также на требованиях о защите прав потребителя по доводам, изложенным им в поданных им исках.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 – адвокат Береговая Н.В., действующая по ордеру № от 01.08.2022 (дело №2-147/2023 т.1 л.д.27), возражала против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 17.06.2022 №, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, а также на требованиях ФИО2 о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» - ФИО6 (по иску ФИО2 о защите прав потребителя), действующая на основании доверенности № от 02.05.2023, сроком до 31.05.2026 (т.2 л.д. 200-202), возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО2 о защите прав потребителя, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (дело №2-147/2023 т.2 л.д. 62-66).

Суду пояснила, что ООО «Т2 Мобайл», являясь оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, не является субъектом спорных правоотношений в сфере банковских услуг, сложившихся между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), и не может быть привлечено к ответственности за качество оказания банковских услуг, включая оформление банковского кредита и/или расходование кредитных средств.

Кроме того, отметила, что ФИО2 не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров с оператором связи, установленный ст.55 Закона о связи.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Т2 Мобайл» просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, Финансового уполномоченного Банка ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ», Центрального Банка Российской Федерации, третьи лица ФИО3, ФИО4, Докучаев А.А. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Центрального Банка Российской Федерации ФИО7, действующей на основании доверенности №, №, сроком по 20.05.2025 (дело №2-147/2023, т.3 л.д. 17), в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка России, в котором она также указала, что Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относится заключение и исполнение гражданско-правовых договоров между кредитными организациями и их клиентами (дело №2-147/2023, т.3 л.д. 15-16, 17).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика) Банка ВТБ (ПАО), ответчика (истца) ФИО2, его представителя, представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по конкретному кредитному договору, в виде основной задолженности, процентов, установленной договором неустойки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 («Заемщик») был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства («Кредит») в сумме 1 082 888 рублей на срок по 18.06.2029 с взиманием за пользование кредитом 13,9% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей – 84, размер платежа (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 20 233 рубля 56 копеек, размер последнего платежа – 21 118 рублей 45 копеек.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.

Предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении Договора комплексного обслуживания) (п.9 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 Кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п.20 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №№/счет для расчета с использованием банковской карты (дело №2-1006/2023 л.д.8-10, дело №2-147/2023 т.1 л.д. 112-115, 131об.-132).

17.06.2022 заемщику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 082 888 рублей, включая оплату оформленной страховки в размере 272 888 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается представленной Банком Выпиской по счету (дело №2-147/2023 т.1 л.д.151-158, дело №2-1006/2023 л.д.12-17).

Кредитный договор № от 17.06.2022 был заключен в системе ВТБ-Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания 26.12.2017. Заявка на получение кредита также была оформлена ФИО2 онлайн.

Возражая против требований Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) он не заключал, в заемных денежных средствах он не нуждался, кредитный договор его подписи не содержит, полагал, что кредитный договор от его имени был оформлен неизвестными лицами.

Суду пояснил, что 17.06.2022 ему поступил звонок от его мобильного оператора «Теле2». Оператор сообщил, что ему поступают рекламные СМС-сообщения и их можно автоматически переводить в спам-корзину. Пояснил, что в течение нескольких минут ему перезвонит робот, и он может не отвечать на него. Ему поступил второй звонок, на который он ответил, и попросил отключить вообще все его услуги, так как понял, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Оператор попросила его набрать код, чтобы все рекламные сообщения перенаправлялись в спам-корзину, он набрал продиктованный ему код.

При этом, никакую личную информацию никому он не предоставлял, никаких заявок на кредит не оставлял. 18.06.2022 года он узнал, что его личный кабинет и зарплатная карта заблокированы, в связи с мошенническими действиями.

21.06.2022 он пришел в отделение Банка ВТБ (ПАО) и попросил разблокировать личный кабинет и зарплатную карту. Сотрудник банка ему сообщил, что в его сейфе лежат 210 000 рублей. Так как он с зарплаты откладывал денежные средства в данный сейф, его личные сбережения составляли 150 000 рублей, он счел указанные денежные средства своими с начисленными процентами. 18.07.2022 ему пришло СМС-сообщение о необходимости внести платеж по кредитному договору. Он позвонил на горячую линию Банка, ему сказали, что на его имя был оформлен кредит, и ему посоветовали обращаться в полицию. В тот же вечер он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу по Кемеровской области-Кузбассу, которое было зарегистрировано в КУСП № от 19.07.2022 года. Заявление приняли, но вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В полиции ему посоветовали снять 210 000 рублей, которые лежат в сейфе банка, он в этот же день в банке их снял. Задолженность по данному кредитному договору он не оплачивает, был единственный платеж в размере около 7000 рублей, которые были списаны Банком автоматически.

Поддерживая доводы ФИО2, его представитель Береговая Н.В. последовательно утверждала о том, что ФИО2 стал жертвой некачественно оказанных услуг Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Т2 Мобайл».

Кроме того, обратила внимание на то, что все действия по заключению кредитного договора № от 17.06.2022 со стороны потребителя совершены одним действием – путем четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2 и его представителя, заключение указанного кредитного договора, свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходит из следующего.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении, других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 ст. 845 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В этих целях банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (п. 3 ст. 4 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручно подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1.26 Правил 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что он не был ознакомлен с договором комплексного обслуживания, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также о том, что кредитный договор ФИО2 не подписывал, заявку на оформление кредита не подавал, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются представленными Банком ВТБ (ПАО) доказательствами.

Так, судом установлено, что 26.12.2017 ФИО2 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором просил: предоставить ему комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг (п. 1 Заявления); открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.1 Заявления); предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.3 Заявления); предоставить ему доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п.1.3.1 Заявления); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления (п. 1.3.2 Заявления), а также выдать ему УНК и Пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) (дело №2-147/2023 т.1 л.д.136-137, л.д. 138-148).

С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), указанные правила определяют общие, условия и порядок дистанционного обслуживания в Банке.

Согласно п.1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) их действие распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся до 31.12.2017 к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, подписав данное заявление, ФИО2 подтвердил присоединение к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО), Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), что в совокупности составляет договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

С момента подписания указанного заявления от 26.12.2017 между ФИО2 и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания.

Как следует из пояснений представителя истца (ответчика) ПАО Банка ВТБ (ПАО), система дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн функционирует на базе Автоматизированной банковской системы «ИРБИС». Все значимые действия клиента в Системе ВТБ-Онлайн (например, аутентификация, подписание документов в электронном виде и пр.) фиксируются в АБС «ИРБИС» в системных протоколах.

Процедура аутентификации в Системе ВТБ-Онлайн предполагает два обязательных этапа: указание идентификаторов клиента (логин, пароль); введение средств подтверждения (SMS/Push-код, Passcode и др.), известных только клиенту.

Все обозначенные сведения должны находиться в сохранности клиента таким способом, который бы исключал доступ к ним со стороны любых третьих лиц. SMS/Push-коды поступают исключительно на мобильный номер клиента, ранее зарегистрированный в Автоматизированной банковской системе (АБС) Банка ВТБ (ПАО).

Ввод в Системе ВТБ-Онлайн средств подтверждения является определяющим фактором, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом, либо третьими лицами с согласия клиента или в результате разглашения клиентом указанных сведений.

Указанные доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, на основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанных собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только; на том основании; что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания, доступ клиента в Систему осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу г. Москвы (пункт 3.3.2 Правил).

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания, протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Распоряжения в виде Электронного документа, о подтверждении (подписании) Распоряжения клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом Распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Распоряжения соответственно,

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания, стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту.

Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного обслуживания, подтверждение (подписание) Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

Пунктом 7.1.1 Правил предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность за правильность данных, указанных в Распоряжениях, оформляемых в рамках Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность ФИО8, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Кроме того, пункт 7.1.3 Правил предоставления дистанционного обслуживания содержит обязанность клиента: в случае подозрения на компрометацию ФИО8/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации; при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении в виде Электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности к согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия подтвердить (подписать) соответствующее Распоряжение простой электронной подписью (ПЭП) с использованием Средства подтверждения (дело №2-147/2023 т.1 л.д.143-146, дело №2-1006/2003 л.д. 44-48).

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации клиента по указанному клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля клиента.

Согласно пункту 5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по Запросу клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код-SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн) (дело №2-147/2023 т.1 л.д.146-147, дело №2-1006/2023 л.д.48-51).

Таким образом, ФИО2, присоединившись к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), принял на себя обязанность соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентифицирующих средств подтверждения, используемых в системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого банку передаются распоряжения/ заявления по продуктам/услугам.

Вопреки доводам представителя ФИО2, вышеприведенные условия заключенных Договоров комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания подтверждают, что заключенное между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как следует из пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО) и представленными им в подтверждение своих доводов системными протоколами, в целях успешной аутентификации, процедуры проверки Банком соответствия указанных клиентом данных при предоставлении клиенту Дистанционного банковского обслуживания) Банком ВТБ (ПАО) на мобильный номер истца, указанный им при заключении Договора комплексного обслуживания, были направлены SMS/Push- сообщения с указанием разового (сеансового) кода: 17.06.2022 в 12:55:57 (+3 часа, Москва), что было зафиксировано в системном протоколе (дело №2-147/2023 т.1 л.д.149).

После входа в Систему ВТБ-Онлайн, ФИО2 было выражено согласие на получение персонального предложения – выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий ФИО2 системой предотвращения мошеннических действий.

До сведения клиента была доведена следующая информация относительно параметров заключаемой сделки: сумма кредита – 810 000 рублей, срок кредита – 84 месяца, что также зафиксировано в системном протоколе.

Также, 17.06.2022 в 13:04:00 в связи с волеизъявлением истца на получение кредита, Банком ВТБ (ПАО), в целях подтверждения распоряжения клиента, на мобильный номер ФИО2, указанный им при заключении Договора комплексного обслуживания (№ было направлено SMS-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения операции, а также ключевые параметры кредита. Текст сообщения: «Валерий Анатольевич, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 810 000 рублей на срок 84 месяца, и узнайте решение банка-онлайн. Никому не сообщайте этот код: №

Таким образом, 17.06.2022 в 13:04:00 ФИО2 в целях подтверждения намерения на получение кредита, был введен сеансовый (разовый) код, направленный Банком ВТБ (ПАО) в SMS-сообщении №

В программном обеспечении Банка был зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита. После того, как отклик клиента был обработан сотрудником Банка, Кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Отметил также, что перечень SMS- Push-сообщений подтверждает, что каждое сообщение было не только отправлено, но и доставлено абоненту.

Кроме того, возражая против доводов ФИО2, указал, что кредитный договор, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 соответствует требованию закона о соблюдении письменной формы.

В п.3 Заявления на предоставление банковского комплексного обслуживания, собственноручно подписанного ФИО2 и предъявленного в Банк ВТБ (ПАО), отмечено, что заполнив и подписав данное заявление, ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, присоединяется к действующим на дату подписания: Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с заявлением представляют собой Договор комплексного обслуживания физических лиц и Банке ВТБ (ПАО); Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с Заявлениями и Тарифами представляют собой Договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВИБ (ПАО); Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые вместе с заявлением представляют собой Договор банковского счета физического лица в Банке ВТБ (ПАО). В обозначенном пункте заявления отмечено, что все положения обозначенных в указанном Пункте Правил разъяснены ФИО2 в полном объеме, он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, обозначенных в указанном пункте заявления.

Представленные Банком доказательства свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемого кредитного договора, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которой был создан и отправлен электронный документ.

Банк ВТБ (ПАО) довел до ФИО2, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получении кредита. ФИО2, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях.

Для подтверждения согласия на заключение сделки на мобильный номер ФИО2, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком был направлен специальный код. С учетом введения последнего, у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом – клиентом Банка, самостоятельно авторизовавшимся в Системе ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления истца.

Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.

Таким образом, кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у стороны взаимных обязательств.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2 и его представителя, представленный банком кредитный договор №, подписанный сторонами электронно, содержит все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод представителя о том, что банк, выдавая денежные средства, не убедился в том, что все производимые операции (подача заявки на кредит, введение кода) были совершены не ФИО2, а иными лицами, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, ввиду того, что идентификация клиента происходит по вводу логина и пароля в системе «ВТБ-Онлайн», а также по кодам, направляемых в СМС-сообщениях на мобильный номер клиента, указанный им в заявлении на предоставление комплексного обслуживания.

С целью установления соответствия устройства, с использованием которого 17.06.2022 совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, представителем Банка ВТБ (ПАО) были представлены системные протоколы за период с 01.03.2022 по 17.06.2022 (дело №2-147/2023 л.д. 26-30), из которых усматривается, что в указанный период времени ФИО2 входил в систему ВТБ-Онлайн 10.05.2022 с IP-адреса 5.141.102.135, 02.06.2022 с IP-адреса 188.162.5.132, 04.06.2022 с IP-адреса 188.162.73.1, 09.06.2022 с IP-адреса 5.141.103.86, 17.06.2022 с IP-адреса 95.190.16.120, то есть с разных IP-адресов.

Как пояснил в судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) не существует какого-либо одного статичного IP-адреса, с которого клиент заходит постоянно, и по которому клиента можно идентифицировать.

Поскольку IP-адреса являются динамическими, а не статичными, и клиент может получить дистанционное банковское обслуживание в любой момент времени, с любого устройства, в любой географической точке, IP-адреса не используются для идентификации клиента.

Таким образом, ФИО2 доказательств того, что Банком ВТБ (ПАО) в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона ФИО2 посторонними лицами, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения банком условий заключенных с ним договора комплексного обслуживания и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками ФИО2

Банк при выполнении спорной банковской операции действовал на основании соответствующего распоряжения клиента о переводе денежных средств, которое было оформлено в соответствии с требованиями, зафиксированными в соответствующих правилах, регулирующих порядок банковских операций. Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что банком были исполнены требования аутентификации клиента, произведено информирование клиента о совершаемых операциях. Каких-либо противоправных действий банка либо нарушения им условий договора банковского счета судом не установлено.

Идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении ВТБ-онлайн была успешной, в связи с чем, нет оснований для вывода о том, что распоряжения клиента происходили не по воле ФИО2 либо без его согласия.

Из материалов дела также следует, что собственными действиями ФИО2 17.06.2022 была совершена переадресация звонков и сообщений с его мобильного номера на иной номер. Соответственно, последствия совершенной ФИО2 переадресации звонков и сообщений в виде неполучения посылаемых банком сообщений на указанный им банку номер телефона, не могут быть возложены на банк.

Судом также установлено, что ФИО2 является абонентом ООО «Т2 Мобайл» по договору об оказании услуг связи от 01.02.2006 с выделением абонентского №. В спорный период ФИО2 имел возможность пользоваться услугами связи ООО «Т2 Мобайл», поскольку обслуживание абонентского № не приостанавливалось, об утрате идентификационного модуля (Sim-карты) оператору не сообщалось, замена Sim-карты не производилась. В спорный период услуги связи оказывались абоненту № надлежащим образом, без каких-либо нарушений обязательств со стороны оператора.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл», 17.06.2022 на абонентский номер ФИО2 поступали входящие SMS-сообщения, а также входящие звонки, на часть которых ФИО2 ответил, в том числе: 17.06.2022 16:31:03 (местное время), входящий вызов с № длительность разговора 00:05:41; 17.06.2022 16:42:03 входящий вызов с абонентского № длительность разговора 00:01:24; 17.06.2022 16:49:42 входящий вызов с абонентского номера № длительность разговора 00:02:54.

На иные звонки ФИО2 не ответил, в связи с чем, они автоматически переадресовывали на сервис голосовой почты.

Кроме того, 17.06.2022 в 16:48:04 (местное время) через абонентское устройство с установленной в нем SIM-картой с № была подключена услуга переадресации SMS путем набора USSD-команды, после чего входящие смс-сообщения стали переадресовываться на №. Таким образом, действия по подключению услуги переадресации входящих смс путем направления USSD-запроса, совершенные 17.06.2022 абонентом, прошедшим идентификацию по SIM-карте с №, признаются действиями ФИО2 (дело №2-147/2023, т.2 л.д.41, 42, 114-124).

В ходе телефонных звонков, совершенных в контактный центр Теле2 в 13:54:01, 26.06.2022 в 13:11:14 абонент № подтвердил факт самостоятельного подключения услуги переадресации SMS по просьбе неких лиц, которые ему звонили.

Таким образом, со стороны ООО «Т2 Мобайл» не было допущено каких-либо нарушений закона или договора об оказании услуг связи. Права ФИО2, как потребителя услуг связи не были нарушены. Причинно-следственная связь между действиями ООО «Т2 Мобайл» и наступившими последствиями отсутствует. Доказательств обратного, ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлено не было. В связи с чем, требования, заявленные ФИО2 к ООО «Т2 Мобайл» являются необоснованными.

Кроме того, доказательств того, что заключая кредитный договор ФИО2, не отдавал отчета в своих действиях, был введен в заблуждение третьими лицами или действовал под влиянием обмана, угрозы, принуждения, чем банк неправомерно воспользовался, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Напротив, из представленной суду Выписки по счету № усматривается, что начиная с 18.06.2022 ФИО2 самостоятельно совершались операции по оплате товаров и услуг, снятию наличных денежных средств, по переводу денежных средств иным физическим лицам (перевод от клиента ВТБ: Валерий П.: 298 760, 91 рубль – ФИО3; перевод от клиента ВТБ: Валерий П.: 293 017 рублей – ФИО4).

Кроме того, 21.06.2022 ФИО2 был осуществлен перевод между своими счетами (перевод со счета № на счет № – в размере 210 000 рублей), 21.07.2022 ФИО2 денежные средства в размере 203 642 были переведены обратно на свой счет №, и 21.07.2022 осуществлено снятие денежных средств в размере 208 000 рублей в банкомате VB24 (дело №2-1006/2023, л.д. 60-62). Таким образом, денежные средства находились на счетах ФИО2 с 17.06.2022 по 21.07.2022.

При этом, денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 150 000 рублей находились на счете № и 17.06.2022 были переведены ФИО2 на счет №, принадлежащий Докучаеву А.А. (дело №2-1006/2023 л.д.54-55).

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель Банка ВТБ (ПАО), такое поведение ФИО2 после заключения сделки, и именно, использование полученных денежных средств, давало основание Банку ВТБ (ПАО), предоставившего кредит, полагаться на действительность сделки.

Совершение ФИО2 операций по переводу кредитных денежных средств, а также их снятию в размере 208 000 рублей со своего счета свидетельствует о понимании правовой природы сделки. Лично сняв кредитные денежные средства со своего счета, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, нарушений прав ФИО2 со стороны Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Т2 «Мобайл» в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этому не представлено. Идентифицировав клиента, банк не имел права устанавливать ему ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Судом также установлено, что ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий обращался в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО1 от 28.07.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

19.10.2022 заместителем прокурора Кемеровского района было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.54-108).

29.12.2022 следователем СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим (дело 2-147/2023 т.2 л.д. 39, 40-41).

Как следует из пояснений представителя ФИО2, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Между тем, возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица и признание ФИО2 потерпевшим по указанному уголовному делу, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка не являются. При установлении в рамках уголовного дела виновных лиц ФИО2 вправе предъявить требования к указанным лицам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт заключения кредитного договора из личного кабинета ФИО2, с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер ФИО2 посредством SMS-сообщений.

Из материалов дела также следует, что ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО2 27.01.2023 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. №3151) (дело №2-1006/2023 л.д. 20), однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на 28.03.2023 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 174 652 рубля 06 копеек, из которых:

-1 075 438 рублей 42 копейки - основной долг

-98 097 рублей 35 копеек - задолженность по плановым процентам

-679 рублей 86 копеек - задолженность по пени

-436 рублей 43 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу (дело №2-1006/2023).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком (истцом) ФИО2 данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Суд также обращает внимание на то, что согласно представленному Банк ВТБ (ПАО) расчету, предъявленные ко взысканию пени насчитаны за период с 18.06.2022 по 28.03.2023, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" на период с 01.04.2022 на 6 месяцев, когда начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, прекращается.

Вместе с тем, банком пени снижены до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения пени суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2022 № в общем размере 1 174 652 рубля 06 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), а также исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя, заявленные к Банку ВТБ (ПАО) и ООО «Т2 Мобайл» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца) ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073 рубля, факт несения которых подтверждается платежным поручением №206575 от 17.05.2023 (дело №2-1006/2023 л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 17.06.2022 № по состоянию на 28.03.2023 включительно в общей сумме 1 174 652 рубля 06 копеек, из которых:

-1 075 438 рублей 42 копейки - основной долг

-98 097 рублей 35 копеек - задолженность по плановым процентам

-679 рублей 86 копеек - задолженность по пени

-436 рублей 43 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), а также исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя - отказать полностью.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

Решение в окончательной форме принято 28.09.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова