Приговор по делу № 1-430/2023 от 18.09.2023

Дело № 1-430/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.09.2023

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Чащиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей – Давлетяровой Ю.В., Сазоновой Д.А., Попкова П.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шадриной Ю.В.,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Ольхового А.А.,

при секретарях Сорокине А.В., Батуеве И.В., помощнике Щеколда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <//> в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, с образованием 3 класса, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее судимого:

<данные изъяты>

по данному уголовному делу задержанного 20.04.2021 в порядке ст.91 УПК РФ, 22.04.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст.162УК РФ,

ФИО2, родившегося <//> в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18.04.2021 около 20 часов 15 минут, у ФИО3 и ФИО2, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле остановочного комплекса «Ясная», расположенного по ул. Ясная, 37, обративших внимание на ранее им незнакомого ФИО и предполагая, что у последнего при себе находится ценное имущество, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При этом ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 совместно должны были применить насилие в отношении ФИО опасное для жизни и здоровья и потребовать у него передать им ценное имущество, находящееся при нем.

Реализуя совместный преступный умысел, 18.04.2021 около 20 часов 15 минут, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, подбежали к ФИО проходящему возле остановочного комплекса «Ясная», расположенного по ул. Ясная, 37, где ФИО2, действуя согласно своей отведенной преступной роли, рукой схватив за рюкзак, надетый на спине ФИО рывком руки, потянул на себя, в результате чего ФИО потерял равновесие и упал на землю. Далее, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно друг с другом, с целью подавления воли к оказанию возможного сопротивления со стороны ФИО умышленно нанесли ему кулаками и ногами каждый не менее 10 ударов по различным частям тела и не менее 10 ударов в область головы, причинив своими действиями ФИО физическую боль, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, достал рукой из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО мобильный телефон «Xiaomi MI A3», стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. В это время ФИО3, продолжая подавлять волю к возможному оказанию сопротивления со стороны ФИО подобрал лежащую на земле деревянную палку и применяя указанный предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес ей ФИО не менее 5 ударов в область головы, то есть в жизненно-важный орган, и не менее 5 ударов в область ног, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО3 и ФИО2, каждый высказали ФИО требование о передаче им находящихся при нем денежных средств. ФИО реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился незаконным требованиям, после чего достал из кармана надетых на нем штанов кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей и банковская карта ПАО «ВТБ», не представляющая материальной ценности, которые по требованию ФИО3 и ФИО2 были переданы ФИО последним. Кроме того, ФИО4 и ФИО2 своими совместными умышленными действиями, воспользовавшись тем, что ФИО не оказывает им сопротивления, открыто похитили ботинки стоимостью 500 рублей, принадлежащие последнему.

Своими умышленными, совместными преступными действиями, ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2435 от 21.05.2021, телесные повреждения в виде:

- ран (по одной в каждой области) в височной области справа, проекции правой надбровной дуги, повлекшими за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека,

- множественных кровоподтеков в области головы, правого плеча, по задней поверхности грудной клетки, в области левой и правой верхних конечностей, левого бедра, левого коленного сустава, подслизистое кровоизлияние в области нижней губы, поверхностной раны в области верхней губы, ссадин в области левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- перелом костей носа, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью,

- перелом тела грудины, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

После чего ФИО3 и ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим ФИО скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в общей сумме 11500 рублей, а также физический вред.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 прекращено уголовное дело в части и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что конфликт был у ФИО5 с потерпевшим. Он (ФИО6) потерпевшего не избивал, вещи у потерпевшего не требовал, совместные действия с ФИО5 не совершал, он лишь оттаскивал ФИО5, видел как последний пнул потерпевшего ногой. По ст. 162 УК РФ вину не признает, показания данные в период следствия не подтверждает. Показал, что ФИО5 поднимал телефон с земли, считает, что у потерпевшего и ФИО5 одинаковые телефоны. Подтвердил, что 18.04.2021 был с ФИО5, распивали алкогольные напитки, при этом находились в адекватном состоянии и понимали происходящее, также были дома у ФИО. Далее с ФИО5 находились около пруда «Чемоданчик», ФИО5 падал в водоем, они пошли домой, чтобы ФИО5 переоделся в сухие вещи. Далее пошли на улицу, пока делал заказ еды, увидел, как у ФИО5 возник конфликт, пытался оттащить ФИО5. С ФИО5 посещали ломбард, чтобы заложить телефон последнего марки «Xiaomi», так как нужны были деньги, телефон закладывали за 5000 рублей на его (ФИО6) имя, у ФИО5 не было при себе паспорта. Телефон сдавали в ломбард 18.04.2021 в вечернее время. Показал, что видел у потерпевшего на лице кровь, на потерпевшем была обувь. От ФИО5 узнал, что его оскорбил потерпевший, когда у него попросил сигареты, при этом у него (ФИО6) также были сигареты, видел у ФИО5 на штанине капли крови, но на лице у того повреждений не видел.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия, так в качестве подозреваемого он пояснил, что с февраля 2021 года проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> совместно с другом ФИО который является собственником квартиры. Ушел к нему жить в связи с ссорами с женой ФИО 18.04.2021 в вечернее время, к нему приехал его знакомый ФИО2, который проживал в поселке Двуреченск, направлявшийся в республику Татарстан, и по пути ФИО2 заехал проездом. Приехал ФИО2 примерно в 18:00 вечера, с которым они пошли в магазин «Бристоль». После они с ФИО2 пошли по адресу его места жительства - ул. <адрес>, где находился ФИО В квартире он с ФИО2 и ФИО распивали алкоголь. После чего примерно в 19:30 он с ФИО2 пошли в парк отдыха «Чемоданчик», расположенный у кольца улиц Вильгельма де ФИО7, Серафимы ФИО8, Объездной дороги в Юго-Западном Лесопарке, где сидели в беседке и распивали алкоголь. После чего пошли за шашлыком в кафе быстрого питания по адресу: <...>. Далее находясь примерно в 20:20 около шашлычной по адресу: ул. Ак. Бардина, 19А, где он купил самсу и шаурму, увидел, что ФИО2 направился через дорогу в сторону кафе по продаже шаурмы, расположенной по ул.Ясная, д. 37. Он направился следом за ФИО2 и наблюдал, как ФИО2 увидел неизвестного ему мужчину, и пошел за ним, а потом и вовсе побежал за ним, он проследовал шагом за ФИО2, и в момент, когда догнал ФИО2, то увидел, что последний избивает неизвестного мужчину, нанося ему удары руками и ногами, далее взял палку и нанес ему два удара палкой длиной в 1 метр, диаметром в 10-15 см в область головы, он стал оттаскивать ФИО2 от мужчины. ФИО2, как и он, находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он сделал попытку оттащить ФИО2 от неизвестного мужчины, ФИО2 поднял с земли камень и хотел кинуть его в мужчину, но он остановил его и откинул камень. Во время избиения никаких оскорблений от ФИО2 не слышал. После указанных действий, ФИО2 вытащил сотовый телефон синего цвета, марку которого он не помнит, откуда конкретно он вытащил сотовый телефон, он пояснить не может, Неизвестный мужчина, которого избил ФИО2, был одет в куртку темного цвета, синие джинсы. ФИО2 был также разозлен от того, что неизвестный мужчина во время избиения, назвал первого нецензурным выражением. После чего ФИО2 предложил пойти и сдать телефон в ломбард. Сотовый телефон был синего цвета. После этого, пришли в комиссионный магазин «Золотой слон», расположенный по адресу: <...>. Оказавшись там, ФИО2 передал сотовый телефон скупщику, где оформили сдачу на его паспорт, так как Колесников свой забыл. После этого, когда заключили договор, скупщик передал денежные средства в размере 3000 рублей, данные денежные средства поделили пополам. После того, как ФИО2 получил денежные средства, он спросил, где можно приобрести в данное время еще спиртного. Он в свою очередь сказал, что сейчас можно будет зайти в магазин «Пивко», конкретный адрес пояснить не может, где приобрели разливное пиво, куда в последующем они и отправились, где приобрели себе спиртную продукцию (т. 2 л.д. 186-189, 196-198). В ходе очной ставки 21.04.2021 ФИО3 пояснил, что показания ФИО1 подтверждает частично. Не подтверждает, что он и ФИО2 требовали у ФИО деньги и карточку. Мобильный телефон ФИО лежал на земле. Сам ФИО в это время лежал на «Корточках». ФИО2 взял телефон и положил в карман своей куртки. Все удары в том числе и палкой наносил только ФИО2, а он пытался его оттащить. Он не нанес ни одного удара потерпевшему. Он видел, что ФИО2 нанес ФИО не менее 2 ударов в область туловища. Палка, которой ФИО2 наносил удары сломалась от ударов, потом ФИО2 взял малую часть от палки и нанес ей не менее 2 ударов в область головы ФИО Деньги с карты он не снимал, в магазинах ей не расплачивался, карту не забирал. Мобильный телефон сдали в ломбард «Золотой слон». По ул. А.Бардина на его паспорт, так как у ФИО2 с собой не было паспорта. И он думал, что ФИО2 сдает свой телефон, а не ФИО (т. 2 л.д. 169-175, 226-228). При допросе в качестве обвиняемого пояснил, что у него не было сговора совершить разбой с ФИО2 (т. 2 л.д. 226-228).

В оглашенных материалах (т. 2 л.д. 186-189, 196-198) содержится указание на участие адвоката – Гуськовой Д.Г. в защиту ФИО6, допрос осуществлен в дневное время, после допроса заявления и замечания не поступали. В оглашенных материалах (т. 2 л.д. 169-175) содержится указание на участие адвоката – Нестеровой Е.М. в защиту ФИО6, допрос осуществлен в дневное время, после допроса заявления и замечания не поступали. В оглашенных материалах (т. 2 л.д. 226-228) содержится указание на участие адвоката – Ободовской Л.Ю. в защиту ФИО6, допрос осуществлен в дневное время, после допроса заявления и замечания не поступали.

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, заявляя, что показания ему были «навязаны» сотрудниками полиции, при этом на допросе был адвокат, подтвердил наличие своих подписей в протоколах допроса, протоколы ему зачитывались. Также показал, что ФИО5 знает с 2009 года, охарактеризовал с положительной стороны, конфликтов с ним не было. Дополнительно пояснил, что потерпевший не преследовал ФИО5, ФИО5 не просил о помощи, настаивал, что он и ФИО5 находились в адекватном состоянии. Подтвердил, что у потерпевшего был рюкзак.

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им ранее в процессе судебного следствия (Том 4 Л.д. 81-84, 92). Согласно оглашенным показаниям вину по ст. 162 УК РФ ФИО6 не признает, телесные повреждения потерпевшему не наносил, требования не высказывал, он лишь оттаскивал ФИО5 от потерпевшего, ФИО5 с земли поднял телефон. Оглашенные показания ФИО3 подтвердил. Также пояснил, что после случившегося ФИО5 переодевался, а после пошли в ломбард.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что с выступлением участвующего адвоката согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину по ст. 162 УК РФ не признает, при этом подтвердил, что 18.04.2021 видел потерпевшего ФИО, в том числе около ул. Ясная, 37. Умысла на хищение имущества ни у него ни у ФИО6 не было. По ул. Ясная, 37 он с ФИО6 заказали шашлык, ФИО6 ждал заказ, а он вышел покурить. Сигарет у него не оказалось, и он решил их попросить у потерпевшего, после обращения к потерпевшему в его адрес последовала нецензурная лексика, он решил с потерпевшим поговорить, но потерпевший нанес ему удар в плечо, в ответ он (ФИО5) первым начал бить потерпевшего по лицу, нанес около 3 ударов, тот упал, когда потерпевший находился в положении «лежа» он около 4 раз пнул его ногой, в это время из павильона вышел ФИО6 и его оттащил, он (ФИО5) подобрал с земли свой телефон и они с ФИО6 ушли, у потерпевшего деньги, ботинки также не забирали. Он видел, что у потерпевшего от его действий была кровь на лице, помощь потерпевшему после случившегося не оказывалась, при этом считает, что от его действий у потерпевшего не могли наступить последствия указанные в обвинительном заключении. После он и ФИО6 пошли к ФИО, выпили, также ему позвонила знакомая с Первоуральска и просила приехать. Он и ФИО6 пошли в ломбард заложить телефон с правом выкупа, получили 4000 рублей, а на следующей день намеревались телефон выкупить, когда шли по улице их задержали сотрудники полиции. Показал, что у него с потерпевшим была очная ставка, он (ФИО5) был всегда лысым. С ФИО6 знаком длительное время, между ними дружеские взаимоотношения. Также заявляет, что ФИО6 имущество потерпевшего не забирал. Ранее потерпевшего не знал, конфликтов между ними не было. Дополнительно показал, что в инкриминируемый период переодевался, так как проваливался в водоем и менял на сухую одежду. Заявляет, что он и ФИО5 18.04.2021 хоть и выпивали алкоголь, но были в адекватном состоянии, во времени и пространстве ориентировались верно.

По характеризующим данным ФИО5 пояснил, что у него есть сожительница, с ней у них совместный малолетний ребенок, так же он принимает участие в содержании двух несовершеннолетних детей сожительницы, таким образом, на его иждивении трое малолетних детей.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия. Так при допросе в качестве подозреваемого 20.04.2021 (время допроса с 18:00 до 18:25) он пояснил, что 18.04.2021 поехал из поселка Двуреченск Сысертского района Свердловской области, где проживал последние годы, куда заезжал к родителям и направлялся в республику Татарстан в г. Нижнекамск к сожительнице ФИО по пути заехал в гости в г.Екатеринбург к ФИО3 В вечернее время приехал в г. Екатеринбург на Южный автовокзал, расположенный по ул. 8 Марта, откуда на автобусе отправился к ФИО3, тот встретил его на остановке, по пути купили алкоголь, пошли к нему домой, адрес места жительства не помнит. ФИО3 проживает с мужчиной, который является собственником квартиры, анкетные данные не известны. После распития спиртных напитков в квартире, уснул вечером 18.04.2021 по месту жительства ФИО3, из квартиры он не выходил, и проснулся утром на следующий день, 19.04.2021 года, он обнаружил, что у него отсутствует одежда, а именно синий спортивный костюм марки «Адидас», кроссовки, пребывал в шоке. Через некоторое время ФИО3 пришел с денежными средствами, попросил у него одежду и тот предоставил ему темные ботинки, и спортивный костюм черного цвета «Адидас». Аналогичные показания дал в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО6 (т. 3 л.д. 25-27; т. 2 л.д. 203-205, время очной ставки с 19:02 до 19:32). В материалах содержится указание на участие адвокатов, замечаний не поступало. В судебном заседании ФИО2 уточнил оглашенные показания, указав, что одежду он не потерял, а переодел. Также ФИО2 подтвердил, что при допросе в период следствия у него был адвокат.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО пояснил, что не подтверждает показания последнего, потерпевшего видит в первый раз. Он находился у своего знакомого ФИО3, где распивали спиртное (т. 2 л.д. 160-166). В судебном заседании подсудимый ФИО2 также пояснил, что показания давал в присутствии адвоката, показания потерпевшего не подтверждает. В ходе очной ставки с ФИО ФИО5 пояснил, что находился 18.04.2021 дома у последнего, они совместно с ФИО6 выпили бутылку водки. Когда спиртное закончилось, он с ФИО3 пошли еще купить спиртного и закуски. Сколько было времени, не помнит. На улице начало темнеть. По дороге он с ФИО3 зашли в магазин, зашли в закусочную. Он увидел, как мимо проходил мужчина. Он попросил у него сигарету. Мужчина сразу послал его, назвал «нецензурно». Он догнал мужчину, схватил за рюкзак, развернул к себе. Хотел с ним поговорить. Мужчина пытался его ударить. После чего он руками начал бить мужчину по лицу. ФИО3 в этот момент рядом не было. Когда мужчина упал, он начал пинать его ногами в область головы, по телу. В это время подошел ФИО3 и начал его оттаскивать от потерпевшего. Палкой никто потерпевшего не бил. Когда ФИО3 его оттащил, он видел что на земле лежит телефон. Он подумал, что это его телефон, так как был похож. Он подобрал телефон и убрал в карман, никаких денег и ботинки не брали (т. 3 л.д. 54-57 время очной ставки с 12:30 до 13:10), оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

09.09.2021 ФИО2 (допрос с 11:20 до 11:40) показал, что вину признает частично, признает нанесение побоев потерпевшему. Сговора с ФИО6 не было, ФИО6 наоборот его оттаскивал, имущество у потерпевшего не похищали, мобильный телефон подобрал земли, так как думал, что это его телефон. (т. 3 л.д. 66-68), оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им ранее в процессе судебного следствия (том 4 л.д. 84-86). Согласно оглашенным показаниям ФИО5 признает нанесение потерпевшему ударов, так как тот его оскорбил, был конфликт, имущество у потерпевшего не забирали, телефон поднимал с земли, так как думал, что он его, заявляет об идентичности телефона, который он поднял с тем, который был у него. Также показал, что одежду переодевал, так как она промокла. В судебном заседании 02.08.2022 после оглашений показаний в период следствия показал, что при его допросах присутствовал защитник, давление на него не оказывалось. (том 4 л.д. 87-88, 91-92).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с выступлением участвующего адвоката согласен.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что до 18.04.2021 подсудимых не знал, конфликтов с ними не было, финансовые обязательства их не связывали. 18.04.2021 в вечернее время шел домой в сторону ул. Ясная, услышал, как его окликнули и просили остановиться, с уверенностью заявляет, что окликнул его ФИО5, но он решил не останавливаться. Тогда ФИО5 догнал его и схватил за рюкзак, он упал, сразу появился и ФИО6, началось его избиение, были угрозы. Он понимал, что ФИО6 и ФИО5 действовали совместно, сообща, оба его пинали, он пытался прикрыться. Подсудимые ногами и руками наносили удары по туловищу, рукам, ногам, голове, ударов было более 10. Далее ФИО6 нанес удар в область его лица, у него пошла кровь, крови было много, именно ФИО6 палкой наносил ему удары. Палкой было нанесено не менее 10 ударов по голове и туловищу. Он просил остановиться. Далее ФИО6 хотел нанести удар камнем, но этого не произошло. Он испытал боль, стресс, страх. Все происходило за остановочным комплексом «Ясная». Он с уверенностью опознает подсудимых, так как когда все началось, было светло, и он мог каждого разглядеть. Он обещал подсудимым, что никуда не будет обращаться, когда все закончилось, он был босиком, у него шла кровь, которая не останавливалась, у магазина «Монетка» охранник вызвал ему скорую помощь. Также показал, что в момент описываемых событий у него почти сразу потребовали денежные средства, он достал кошелек и как помнит ФИО5, вырвал кошелек, в кошельке были деньги – 1000 рублей, банковская карточка. Он назвал пин-код от карточки, но ему не верили, что он назвал правильный и продолжали избивать. Также показал, что когда находился в положении лежа лицом вниз, из куртки у него был взят телефон «Ксиоми», который он приобрел за 14000 рублей, заявляет, что телефон достал именно ФИО5. Также заявляет, что с него была снята обувь. Ему высказывали угрозы, что ножом могут в печень ударить, угрозы сексуального насилия, ему было страшно. На момент произошедшего телефон оценивал в стоимость 10000 рублей, обувь в районе 500 рублей, с его карты в последующем кто-то снял денежные средства в сумме 1400 рублей. Считает, что подсудимые были в состоянии опьянения, но не сильном, в момент описанных событий он также находился в состоянии опьянения, но не сильном. На следующий день он пришел на место происшествия и сам нашел кошелек, ключи. Ему нанесены были удары сосновой палкой, длинной около 1 метра, диаметром 6-7 см. при избиении палка сломалась, на ней были капли крови.

Сообщил, что принимает извинения ФИО5.

В период следствия ФИО был допрошен в качестве потерпевшего.

20.04.2021 ФИО показал, что 18.04.2021 около 20:15 приехал на остановку «Ясная», прошел 40-50 метров со стороны комплекса и его стали догонять двое мужчин, один из ник кричал, что хотел поговорить. Он сказал, что разговаривать не собирается. Тогда мужчина подбежал, схватил за рюкзак, который висел за спиной и стал тянуть на себя, в этот момент подбежал второй мужчина. Первый мужчина пытался стянуть рюкзак, он почувствовал удар в область туловища, он упал на землю, последовали удары руками и ногами двумя неизвестными в область туловища и головы, от ударов он закрывался, двое неизвестных ему нанесли множественные удары. Неизвестные нецензурно выражались в его адрес и постоянно высказывали угрозы, также они выдвигали требования имущественного характера – передать имеющееся при нем ценное имущество. Во время избиения второй взял палку длиной около метра, диаметром 10-12 см., стал наносить удары по голове, спине. Во время избиения двое неизвестных выдвигали требования о передаче денежных средств, на их требование он достал из кармана брюк кошелек, из которого достал 1000 рублей, номиналом по 100 рублей, далее неизвестные увидели банковскую карту, стали требовать пин-код, он, испугавшись за жизнь и здоровье, сказал действительный пин-код, после неизвестные продолжали его избивать, он пытался подняться на ноги, но неизвестные вновь его повалили и продолжали избиение. Когда его избивали он просил остановиться, однако неизвестные не останавливались, проверили его карманы, обнаружили сотовый телефон «Ксиоми», который в 2019 году приобрел за 14000 рублей. После того как все прекратилось и неизвестные ушли, он также обнаружил отсутствие ботинок, хронологию описанных событий указывает с учетом стрессового состояния в котором пребывал. Когда неизвестные ушли он пошел в сторону магазина, где ему вызвали скорую помощь. Телефон оценивает в сумму 10000 рублей, ботинки 500 рублей. Ущерб для него значительный. (Том 2 л.д. 103-105).

23.08.2021 ФИО показал, что опознал ФИО6 и ФИО5, которых в последующем увидел на очных ставках, опознает, как лиц причастных к неправомерным действиям в отношении него 18.04.2021. Мужчина который его окликнул у остановочного комплекса – ФИО5, который подошел и стал с ним разговаривать, также подошел ФИО6. ФИО5 держал за рюкзак, после чего потянул за него и повалил на землю, при этом ФИО6 и ФИО5 были вместе. Далее ФИО6 и ФИО5 вместе наносили ему удары руками и ногами по телу, голове и спине. Каждый из них нанес ему не менее 10 ударов, то есть ему было нанесено не менее 20 ударов руками и ногами по различным частям тела. Заявляет, что каждый нанес не менее 10 ударов, которые попадали по голове, рукам, туловищу, груди, спине, ногам. В момент избиения ФИО5 также обшаривал его карманы, из левого кармана куртки вытащил телефон. Далее оба стали требовать отдать им деньги. Когда на время прекратили его избивать он пытался встать и в это время ФИО6 палкой нанес не менее 5 ударов по голове, 5 ударов по ноге. У него пошла кровь, был перелом носа. От того, что ФИО6 и ФИО5 пинали его ногами в область груди и спины у него были сломаны ребра. Палка от ударов сломалась. Также он отдал свой кошелек, из кошелька взяли 1000 рублей, стали требовать пин-код от банковской карты, при этом ему угрожали, говорили, что закопают его, испугавшись, назвал пин-код от карты. Также показал, что с него были сняты ботинки. Общий ущерб оценил в 11500 рублей. Также в протоколе указано, что на очных ставках сказал, что изначально они оба его повалили на землю, это он подразумевал, что они были вместе. (Том 2 Л.д. 106-108, 160-166, 169-175).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что изъятое имущество было его, после нанесения ударов были выдвинуты требования материального характера. Его ботинки у него стянули.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, то 18.04.2021 находился на работе в магазине «Монетка» по адресу: ул. Академика Бардина, 25/2. Около 20:40 находился в подсобном помещении, когда его попросили оказать помощь мужчине. Вышел в торговый зал и возле кассовой зоны увидел, что стоит мужчина лет 50, весь в крови. У мужчины была сильно рассечена правая бровь, текла кровь, у мужчины на ногах не было обуви. Мужчину вывел на улицу и стал умывать, смывать с лица кровь. Мужчина сказал, что его только что двое неизвестных мужчин избили в лесопарковой зоне за остановочным комплексом «Ясная», также забрали кошелек, банковскую карточку, телефон. Мужчина был одет и выглядел прилично, за спиной у него был рюкзак. Мужчине дал свои запасные кроссовки. Далее приехала скорая медицинская помощь и мужчину госпитализировали. (том 2 л.д. 151-152).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что ФИО6 знает, в 2021 году проживал у него дома по ул. <адрес>. Также с ФИО6 один раз приходил второй подсудимый по имени А.. Они вместе употребляли алкоголь, далее ФИО6 пошел провожать А., он (ФИО9) был дома, потом ушел по своим делам. В его квартире был сломан замок и в квартиру, возможно, было попасть и без его присутствия. Он вернулся около 04:00 утра следующего дня, в это время ФИО6 был дома, спал, не заметил у него телесных повреждений, не видел дома следов крови. Как помнит утром приезжали сотрудники полиции и забирали ФИО6, а после снова приезжали и просили вещи ФИО6 и А.. От сотрудников полиции узнал про какой-то конфликт, более ФИО6 не видел. Охарактеризовал ФИО6 с положительной стороны. Также ФИО настаивает, что подсудимые находились в адекватном состоянии и все понимали, никто из подсудимых не говорил о тяжелом материальном положении, при этом заявил, что на последние деньги закуску не покупают, именно они покупали к алкоголю закуску, у него (ФИО) деньги не просили.

В судебном заседании по ходатайству защиты также был допрошен ФИО10, который показал, что подсудимый ФИО2 его брат, он ФИО2 дарил телефон. В судебном заседании представил на обозрение коробку желто-синего цвета, в которой находился телефон, марка телефона «Tecno». Свидетель пояснил, что именно такой телефон дарил брату. Также сообщил, что родители у них пенсионеры, у родителей неудовлетворительное состояние здоровья. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, он помогал родителям, поддерживает связь с семьей, также ему известно, что у брата трое детей.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что ему брат дарил заявленный телефон «Tecno», других не покупал.

Кроме того, вина подсудимых ФИО6 и ФИО5 по ст. 162 УК РФ также объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

том № 1:

- рапортом дежурной части от 18.04.2021 года КУСП № 8645 о том, что в 21 час 28 минут в магазин «Монетка» по ул. Академика Бардина, 25/2 зашел человек в крови, раздетый (л.д. 249);

том № 2:

- заявлением ФИО от 19.04.2021 года КУСП № 8736, согласно которому он просит привлечь неизвестных, которые около 20 часов 15 минут 18.04.2021 возле остановочного комплекса ул. Ясная, 37, применяя физическую силу похитили телефон, ботинки, денежные средства (л.д. 2);

- рапортом инспектора ППС роты № 1 полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО от 18.04.2021, согласно которому по прибытии по сообщению дежурной части, он прибыл в магазин «Монетка» по ул. А. Бардина, 25/2, согласно пояснениям потерпевшего ФИО за остановочным комплексом по ул. Ясная, 37 в лесополосе в 20:30 на него напали двое неизвестных мужчин, которые избивали его по лицу руками и палкой, похитили банковские карты, сотовый телефон в корпусе черного цвета, паспорт (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2021, согласно которому осмотрен остановочный комплекс по ул. Ясная, 37, обнаружены и изъяты остатки слюны, окурки (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия (дополнительный) от 22.04.2021, в ходе которого осмотрен участок местности по ул. Ясная, 37, обнаружены и изъяты палки с наслоением вещества бурого цвета (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра от 20.04.2021 квартиры № по ул. <адрес>, осмотрена квартира, обнаружены и изъяты штаны светлых тонов со следами вещества бурого цвета (л.д. 18-24);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2021, в ходе которого осмотрены предметы, обнаруженные в ходе осмотров места происшествия: марлевый тампон, окурки, палки, брюки, кроссовки, следы эпителия, образцы крови, тампон марлевый, очки, нож, описаны индивидуальные особенности осматриваемых предметов (л.д. 26-36);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2021, в ходе которого осмотрены 2 СД Диска с записями видеокамер из магазина «Бристоль» по ул. Академика Бардина, 11А, «Монетка» по ул. Академика Бардина, 13/1, где изображены на кассовой зоне мужчины, описана одежда последних (л.д. 43-46);

- заключением эксперта № 2435 от 21.05.2021, согласно которому у ФИО обнаружены раны в височной области, расцениваются как легкий вред здоровью (указано, что имело место не менее двух травматических воздействий); множественные кровоподтеки в области головы, плеча, грудной клетки, конечностей, бедра, коленного сустава, ссадины кисти (указано, что имело место не менее пятнадцати травматических воздействий); перелом костей носа, расценивается как легкий вред здоровью (указано, что имело место не менее одного травматического воздействия); перелом тела грудины, расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 61-63);

- заключением эксперта № 1016 мг от 06.08.2021, согласно которому на палке, обнаруженной при осмотре места происшествия по ул. Ясная, 37, на брюках, обнаруженных при осмотре квартиры (где проживали ФИО6 и ФИО5), на паре кроссовок, изъятых при личном досмотре ФИО5 обнаружены следы крови и ДНК ФИО с вероятностью 99, 99 %. На брюках, обнаруженных при осмотре квартиры (где проживали ФИО6 и ФИО5), обнаружены следы потожировых выделений и ДНК ФИО6 (л.д. 81-96);

- справкой из ЦГКБ № 23 о состоянии здоровья ФИО наличии у него повреждений (л.д. 112-115);

- документами на сотовый телефон, похищенный у потерпевшего ФИО приобретенный 15.11.2019 за 14000 рублей, согласно товарного чека модель телефона «Xiaomi MI A3», согласно копии коробки от телефона указано телефон MI A3, imei № (л.д. 119-120); - ответом ИП ФИО согласно которому в комиссионный отдел по ул. <адрес> 18.04.2021 года ФИО3 продал сотовый телефон Ми А3 imei № за 4000 рублей, 19.04.2021 телефон был реализован за 5000 рублей. (л.д. 125-127);

- детализацией телефонного номера №, зарегистрированного на ФИО согласно которой 18.04.2021 до передачи в ломбард в 21:18:20 с него произведен звонок на номер 8№ (л.д. 128-130).

- ответами из банка ВТБ, о проведенных операциях по банковским картам, зарегистрированным на имя ФИО в период 18.04.2021 (л.д. 132-141);

том № 3: - протоколом личного досмотра от 19.04.2021 ФИО2, у которого изъяты бурые кроссовки (л.д. 14), на которых в ходе исследования обнаружена кровь ФИО

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.

В судебном заседании действия подсудимых квалифицированы государственным обвинителем по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Сторона защиты полагала, что вина ФИО6 и ФИО5 по ч.2 ст. 162 УК РФ не установлена, их необходимо оправдать.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО6 и ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, а также в части показаниями подсудимых.

При этом показания свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, так указанный свидетель непосредственным очевидцем не был, заявил лишь, что брату дарил телефон марки «Tecno», тогда как по инкриминируемым обстоятельствам заявлен телефон «Xiaomi MI A3». Согласно исследованным ответом от ИП ФИО11 от клиента ФИО3 <//> г.р. произведена скупка телефона MI A3 с imei №, согласно ответу на запрос от ИП ФИО11 именно ФИО3 продал телефон потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимых не установлено.

Анализ сведений сообщенных подсудимыми, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые пытаются преуменьшить степень своей вины. Суд находит, что подсудимые напрямую заинтересован в исходе дела. В связи с чем, показания подсудимых, данные в период предварительного следствия и судебного разбирательства могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Позиция подсудимых оценивается судом как защитная, избранная в целях возможного смягчения наказания за содеянное.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействий на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В силу предписаний уголовного закона, с учетом п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного следствия были исследованы все обстоятельства, о которых потерпевший ФИО1 дает показания, он подтверждает обстоятельства о применении при совершении в отношении него разбоя насилия, опасного для жизни и здоровья, палки – как предмет, используемый в качестве оружия, высказывания требований о передаче имущества: денежных средств и сотового телефона, а также совершении подсудимыми совместных последовательных действий, ранее согласованных, опровергая утверждения подсудимых. При этом заявляет, что телесные повреждения у него возникли именно от действий подсудимых. Потерпевший последовательно пояснял о данных обстоятельствах, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, более того, в части аналогичные показания давал в ходе следствия подсудимый ФИО6. Также потерпевший подтвердил, что у него было похищено имущество, указанное в обвинении. При этом незначительные неточности отраженные потерпевшим по хронологии произошедшего были связаны с нахождение последнего в стрессовом состоянии после случившегося, о чем он сообщил в показаниях, что не ставит под сомнение событие произошедшего.

На основании исследованных доказательств установлено совершение разбоя подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия были совместными, согласованными, они преследовали единую цель – нападение в целях хищения имущества ФИО1, с применением в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевший показал, что примененное в отношении него насилие являлось опасным для его жизни и здоровья, что также следует и из выводов исследованной экспертизы № 2435 и установленных телесных повреждений, примененное насилие было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку его били в жизненно важные органы, в том числе палкой, потерпевший был в вечернее время в темное время суток наедине с подсудимыми, в безлюдном месте, потерпевший не оказывал им сопротивления, просил прекратить неправомерные действия в отношении него, был физически слабее их. На основании изложенного нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия, при этом на основе исследованных доказательств, установлено, что применение указанного предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом каждого из подсудимых.

Вся установленная в судебном заседании последовательность указывает, что действия подсудимых были хорошо спланированы, детально распределены между соучастниками, каждый из которых действовал в соответствии с отведенной ему ролью, ФИО6 и ФИО5 понимали суть как своих, так и совместных действий. В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд в силу требований ст. 252 УПК РФ, ч.3 ст. 15 УПК РФ лишен возможности вменить нападавшим лицам иные действия, не конкретизированные в обвинительном заключении. Поскольку обвинением не конкретизировано в чем выражался квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», он подлежит исключению из объема обвинения, что не нарушает право на защиту.

Причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена.

Окончательно указанные действия ФИО3 и ФИО2, каждого, в отношении потерпевшего ФИО суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимых, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимые не состоят, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимых в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, которые давали показания с учетом избранной линии защиты, вели себя адекватно, самостоятельно давали пояснения по обстоятельствам задержания, критиковали представленные доказательства - суд признает ФИО6 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими наказанию.

Оснований для освобождения от наказания ФИО6 и ФИО5 не установлено.

Назначая подсудимым наказание, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также требования ч.1 ст. 67 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение подсудимых, имеющих место жительства, социально адаптированных, на учетах у нарколога и психиатра они не состоят, оказывают помощь родственникам.

Также учитывается, что приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2022 в отношении ФИО3 и ФИО2 по мотивам мягкости назначенного наказания не отменялся.

Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ ФИО6 и ФИО5 совершено тяжкое преступление, являющееся оконченным. В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6 суд признает, в качестве явки с повинной с учетом даты и времени регистрации - объяснения от 20.04.2021 (том 2 л.д. 176-177), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого лица (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья детей; состояние здоровья ФИО6 и его родственников, оказание помощи родственникам; удовлетворительные характеристики; позиция подсудимого учитывается судом как частичное признание вины с учетом избранной линией защиты и также учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.

Данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от 31.05.2012, не снята и не погашена.

Проанализировав данные о личности подсудимого, не установлено бесспорных оснований для признания отягчающим обстоятельством, основания предусмотренные ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применить положения как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что будет способствовать полному исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Оснований для применения положения 73 УК РФ в отношении ФИО6 суд не находит, полагая условное осуждение в отношении ФИО6 не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений. Не находит и оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, видом и размером основного наказания, суд находит нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО6 не является единственным родителем ребенка, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ также не имеется.

При определении размера ФИО6 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное по настоящему делу, подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО6 подлежит назначению с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого лица (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) их состояние здоровья, что было заявлено подсудимым, не ставилось под сомнение обвинением и подтверждается исследованными материалами, в том числе сведениями, зафиксированными на Л.д. 109 Том 3, показаниями допрошенного родственника ФИО5; состояние здоровья ФИО5 и его родственников, оказание помощи родственникам; удовлетворительные характеристики; принесение извинений потерпевшему; позиция подсудимого учитывается судом как частичное признание вины с учетом избранной линией защиты и также учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный, поскольку на момент совершения преступления судимости по приговорам от 27.08.2014, от 23.12.2016, не сняты и не погашены.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, и применить положения как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что будет способствовать полному исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Оснований для применения положения 73 УК РФ в отношении Колесникова суд не находит, полагая условное осуждение в отношении ФИО5 не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений. Не находит и оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО5 не является единственным родителем ребенка, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ также не имеется.

При определении размера ФИО5 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО5 подлежит назначению с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО6 и освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом, представленных в материалах дела постановлений следователя (том 1 л.д. 167, 230, 241, том 2 л.д. 167, 200, 218, том 3 л.д. 147, том 4 л.д. 233-234 – сумма 14547 рублей 50 копеек) не усматривается. Данных о том, что взыскание с ФИО6 заявленных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его либо его близких, в уголовном деле не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО5 и освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом, представленных в материалах дела постановлений следователя (том 2 л.д. 57, 158, 202, том 3 л.д. 22, 51, 60, том 3 л.д. 154, том 4 л.д. – сумма 10108 рублей 50 копеек, с учетом заявления прокурора) не усматривается. Данных о том, что взыскание с ФИО5 заявленных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его либо его близких, в уголовном деле не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО3 к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачесть отбытое наказание по приговору от №, время содержания его под стражей с 19.04.2021 даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 19.04.2021 с даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 на основании ст. 132 УПК Российской Федерации 14547 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 УПК Российской Федерации 10 108 (десять тысяч сто восемь) рублей 50 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – нож со следами вещества бурого цвета, очки со следами повреждений, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом биологического происхождения, окурок сигареты, пара кроссовок, брюки со следами вещества бурого цвета, 2 палки со следами вещества бурого цвета - находящиеся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 2 Л.д. 37-40, квитанция № 287), по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить при не истребовании их собственниками в течение месяца.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

<данные изъяты>