Дело № 2-1648/2025 УИД: 31RS0007-01-2025-002243-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,
при секретаре Давыденко О.А.,
с участием истца ФИО2, его представителя допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в котором просит взыскать с ответчика разницу неустойки в размере 127872 рубля, почтовые расходы по направлению заявления (досудебной претензии) в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 рублей, почтовые расходы по направлению заявления (досудебной претензии) в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, а всего 128078,78 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству RENAULT MEGAN II, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения в размере 82600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ООО СК «Сбербанк Страхование» дополнительно выплатило сумму взыскания в размере 73690 рублей, из которых 48700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию (заявление) о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 165580 рублей и расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (досудебной претензии) в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 37708 рублей, в полном удовлетворении требований, изложенных в претензии, ФИО2 было отказано.
ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг почтовой связи.
Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в возражениях, при этом просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же прдмете и по тем же основаниям решение Мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области по делу №.
Финансовый уполномоченный представил копии материалов положенных в основу принятого им решения.
Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 1,2 п. 76).
Как следует из материалов дела между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 оборотная сторона).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 2704Е6 государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству RENAULT MEGAN II, государственный регистрационный номер №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».
ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения в размере 82600 рублей (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.130(оборотная сторона)- 131)
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению заявления о восстановлении нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.115-120).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 48700 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления (претензии) в страховую организацию в размере 70,50 рублей, финансовому уполномоченному в размере 69,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24350 рублей (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ООО СК «Сбербанк Страхование» дополнительно выплатило сумму взыскания в размере 73690 рублей, из которых 48700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д.16,86).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию (заявление) о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 165580 рублей и расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (досудебной претензии) в размере 5000 рублей (л.д.17,18-19).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в общей сумме 43343 рубля, из которых заявителю выплачена неустойка в размере 37708 рублей, а сумма в размере 5635 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц (л.д.62,64).
ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг юриста, расходов по оплате услуг почтовой связи отказать (л.д.44-51).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165580 рублей (131300 рублей - 82600 рублей) * 1% * 340 дней) за минусом выплаченной в части неустойки в размере 37708 рублей, а всего 127872 рубля.
В своих возражениях ООО СК «Сбербанк Страхование» сослалось на то, что общий размер выплаченной в добровольном порядке неустойки составляет 43343 рубля, из которых заявителю выплачена неустойка в размере 37708 рублей, а сумма в размере 5635 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц.
Суд соглашается в этой части с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д.55-56).
С учетом частичной выплаты ответчиком неустойки, ее размер составит 122237 рублей (165580 рублей – 43343 рубля (неустойка, выплаченная истцу вместе с удержанием налога).
Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ с указанием на превышение размера неустойки (с учетом штрафа, взысканного решением суда и неустойки, выплаченной ответчиком в досудебном порядке) более чем в три с половиной раза от выплаченной суммы страхового возмещения взысканной по решению суда, что, по мнению ответчика, может привести к необоснованному обогащению истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для ответчика, действия которого привели к нарушению прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок), принимая во внимание требования разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с целью соблюдения баланса интереса стороны по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 рублей, с учетом ранее взысканных в пользу истца страхового возмещения, штрафных санкций, а также выплаченной ответчиком неустойки.
Оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не имеется. Требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2025 по 15.02.2025 не являлись предметом судебного рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением заявлений (досудебной претензии) в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» и в службу финансового уполномоченного, в размере 206 рублей (л.д.17,22).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 50000 рублей и почтовые расходы в размере 206 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья Алексеева О.Ю.