Решение по делу № 2-1305/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-1305/2023

УИД № 42RS0032-01-2023-000774-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту, - Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ заключил с ФИО1 кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 122 календарных месяца под 15,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <...>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполнял условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов. Банк потребовал досрочного погашения всей суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 53 398, 03 рублей, из которых остаток ссудной задолженности –

31 702, 83 рублей, плановые проценты - 11 433, 42 рублей, задолженность по пени-

5 568, 82 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 4 692, 96 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 53 398, 03 рублей, рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7 802 рубля.

Истец – Банк ВТБ о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 122 календарных месяца. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора – 15,5% годовых. Размер ежемесячного платежа 8 220,53 рублей (л.д. 21-26).

В соответствие с п. 4.9, 4.10 Кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день.Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <...>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности Банк потребовал у Ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уведомил о намерении расторгнуть договор.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

31 702, 83 рублей, плановые проценты - 11 433, 42 рублей, задолженность по пени- 5 568, 82 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 4 692, 96 рублей.

Расчет судом проверен. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу с ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит.

Размер пени за исключением периода действия моратория составляет: 3 924, 83 рублей.

Расчет: 5568, 82 руб. (сумма задолженности по пени) - 162, 56 руб. - 250,96 руб. – 268,44 руб. – 269,64 руб. – 288,05 руб. – 297,07 руб.- 29,90 руб.- 77,37 руб.(пени за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ) = 3 924, 83 рублей.

Размер пени по просроченному долгу за исключением периода действия моратория составляет: 3 163, 59 рублей

Расчет: 4692, 96 руб. (сумма задолженности пени по просроченному долгу) – 145,58 руб. – 226,91 руб. – 246,15 руб.– 250,88 руб. – 272,05 руб.– 284,36 руб.- 74,33 руб. – 29, 11 руб. (пени по просроченному долгу за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ) = 3 163, 59 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки (пени) ответчиком суду не предоставлено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер пени, пени по просроченному долгу с учетом периода просрочки, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к снижению пени, пени по просроченному долгу в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично в сумме50 224 рубля 67 копеек, из которых остаток ссудной задолженности –

31 702, 83 рублей, плановые проценты – 11 433, 42 рублей, задолженность по пени- 3 924, 83 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 163, 59 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7802 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 707 рублей (6000 рублей – за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора,

1707 рублей – за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24(Публичное акционерное общество) иНикульниковым Алексеем Борисовичем.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...> <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в Рудничном районе Отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Прокопьевске, задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере

50 224 (пятьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля67 копеек, из которых:

- остаток ссудной задолженности – 31 702, 83 рублей,

- плановые проценты – 11 433, 42 рублей,

- задолженность по пени- 3 924, 83 рублей,

- задолженность по пени по просроченному долгу – 3 163, 59 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 707 (семь тысяч семьсот семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.

Судья С.А. Козлова