УИД 05RS0№-37
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №
28 сентября 2023 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, Администрации ГО «<адрес>», ФИО3, ФИО3 и ФИО4 РамазА. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения определением суда к участию в деле были привлечены наследники, в качестве ответчиков – ФИО3, ФИО3 и ФИО4 РамазА..
В обоснование доводов иска приведено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении потребительского кредита в сумму 53 000 руб., на срок 8 месяцев, под 19,9 % годовых. Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 67858,04 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 53 000 рублей и задолженности по просроченным процентам 14858,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что заемщик умер, в связи с чем обратились с указанным иском в суд к наследственному имуществу заемщика.
В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом этого, а также наличием сведений об их надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».
Иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении потребительского кредита в сумму 53 000 руб., на срок 8 месяцев, под 19,9 % годовых.
Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Наследником, принявшими наследство после смерти ФИО2 является сын – ФИО3, который принял наследство в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договоров; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом, на день смерти ФИО2, последним не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцу расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 67858,04 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 53 000 рублей и задолженности по просроченным процентам 14858,04 рублей.
При этом ФИО2 в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2010, являлся застрахованным лицом по кредитному договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что в результате рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом медицинских документов.
Вместе с тем, из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписанного ФИО2 усматривается, что он дал согласие на представление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями и частными врачами, у которых он проходил лечение или находился под наблюдением, сведений о факте обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения.
Как усматривается из представленных истцом документов, ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору присоединился к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внёс плату Банку за включение его в программы страхования заёмщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования.
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно 5 применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).
Приведённые нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учётом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьёй 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заёмщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Между тем, по настоящему делу судом установлено, что кредитная организация, которой было известно о том, что ФИО2, как заёмщик являлся участником организованной банком программы страхования заёмщиков, должных мер по погашению Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счёт страхового возмещения по договору заключённому Банком со страховщиком предпринято не было, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на злоупотребление правом.
Как следует из указанного выше договора страхования, страховая сумма по риску «Смерть» устанавливается 300 000 рублей, что значительно превышает размер задолженности образовавшейся у ФИО2
Судом установлено, что при явной очевидности того, что у Банка, как у выгодоприобретателя по указанному договору права на страховое возмещение задолженности заёмщика по кредиту за счет страхового возмещения по договору заключённому Банком со страховщиком, размер которого значительно превышает размер образовавшейся задолженность предпринято не было, в этой связи действия кредитной организации, как профессионального участника данных правоотношений суд расценивает, как злоупотребление правом, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, соответственно право истца не подлежит судебной защите, в связи с чем заявленные требований суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, Администрации ГО «<адрес>», ФИО3, ФИО3 и ФИО4 РамазА. о признании имущество ФИО2 – выморочным, а именно: помещение с кадастровым номером 05:48:000032:2948, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4), взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет выморочного имущества ФИО2 с Администрации ГО «<адрес>», задолженность по кредитному договору № в размере 67 858 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 53 000 рублей и задолженности по просроченным процентам 14 858,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 235,74 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Р.Д. Курбанов