РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием:

представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Путина» ФИО5, ФИО10,

административного ФИО2 судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело №а-471/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Путина» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Путина» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путина» обратилось в суд с административным иском (поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ), в котором заявлено требование о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов ФИО2 Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения, ООО «Путина» предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исправленное административное исковое заявление ООО «Путина» к СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 по Сахалинской области ФИО3, ФИО2 по Сахалинской области с первоначально заявленными требованиями, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, возбуждено настоящее административное дело, к участию в котором заинтересованными лицами привлечены ФИО9 (взыскатель), Охинский городской прокурора (процессуальный истец по гражданскому делу №, обратившийся с иском в суд в интересах ФИО9).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что вина ООО «Путина» в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ООО с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснениями последствий такого неисполнения ООО «Путина» не получало. В связи с этим, взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей является незаконным.

Представители административного истца ФИО5 (генеральный директор ООО «Путина») и ФИО10 (действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; представлен документ о высшем юридическом образовании - диплом Р №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия) заявленные требования поддержали по приведенным в иске основаниям и просили удовлетворить, ссылаясь на то, что взыскатель ФИО9 не предоставил в ООО «Путина» трудовую книжку для внесения в нее записей о работе на основании решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем требования исполнительного документа по указанному решению суда не исполнены до настоящего времени не по вине должника.

Административный ФИО2 - СПИ ФИО3, вынесший оспариваемой постановление о взыскании с ООО «Путина» исполнительского сбора, заявил о несогласии с иском, просил отказать в его удовлетворении, указал на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 57060/21/65010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Путина», предметом исполнения которого является обязанность по внесению в трудовую книжку взыскателя ФИО9 записей о приеме не работу и прекращении трудовых отношений, была направлена должнику почтовым отправлением (заказным письмом) ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства. В установленный законом 5-дневный срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательства уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не представил, связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, СПИ ФИО3 считает, что исполнительский сбор взыскан с должника на законных основаниях.

ФИО2 по Сахалинской области, заинтересованные лица ФИО9 и Охинский городской прокурор в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

От представителя заинтересованного лица ФИО9 адвоката ФИО11 поступило заявление о рассмотрении административного дела в настоящем судебном заседании в отсутствие заинтересованного лица и его представителя, возражают относительно удовлетворения административного иска.

Информация о производстве по настоящему административному делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителей административного истца, административного ФИО2 СПИ ФИО3, оценив доводы иска и возражений на иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - ППВС РФ № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено.

Как указано в пункте 76 ППВС РФ №, если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО9, установлены трудовые отношения между ФИО9 и ООО «Путина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Путина» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО9 о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, с ООО «Путина» в пользу ФИО9 взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация (проценты) за задержку причитающихся ФИО9 выплат при увольнении, компенсация морального вреда, на ООО «Путина» возложена обязанность представить в орган Пенсионного фонда РФ сведения о работе ФИО9, уплатить страховые взносы.

На основании исполнительного листа Охинского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу №, выданного взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность ООО «Путина» внести записи в трудовую книжку ФИО9 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением судебного пристава - исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения.

Одновременно на основании указанного исполнительного листа Охинского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу № постановлениями судебного пристава - исполнителя от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Путина» были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в пользу взыскателя ФИО9 (предмет исполнения - оплата труда в размере 362 583,7 рублей); №-ИП (предмет исполнения - оплата труда в размере 442 790,6 рубля) и №-ИП (предмет исполнения - обязанность ООО «Путина» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и прекращении трудовых отношений) в пользу ФИО7 (также истец по гражданскому делу №).

Как указано в судебном заседании СПИ ФИО3, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вместе с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, направлена должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исполнительном листе адресу должника и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью доказательств: списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № отправителя ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области, в котором отправление должнику под №, почтовый идентификатор отправления 69449065063439, оттиск печати почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком почтового отделения об оправке письма по списку № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, согласно которому оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ; заявлением генерального директора ООО «Путина», поступившим в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральным директором должника указано, что постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП получены ООО «Путина» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ должник был осведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, о взыскателе и предмете исполнения, о 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - с 21 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за исключением нерабочих дней).

В связи с неисполнением в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3, которому передано на исполнение исполнительное производство №-ИП (акт приема - передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление утверждено временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО1, его копия получена представителями должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также, как указано в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 ППВС РФ № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Однако, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших в установленный 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, до истечения указанного срока должником судебному приставу - исполнителю представлены не были.

Ссылки административного истца на то, что что взыскатель ФИО9 не предоставил в ООО «Путина» трудовую книжку для внесения в нее записей о работе, а судебный пристав - исполнитель в связи с этим бездействовал, вследствие чего требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени не по вине должника, судом не принимаются в виду того, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа какие-либо меры к исполнению решения суда должником своевременно предприняты не были и доказательства иного не были представлены ни судебному приставу, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства недобросовестных действий со стороны взыскателя, направленных на умышленное затягивание процесса восстановления его трудовых прав, в силу которых должник не исполнил судебный акт в указанный 5-дневный срок и был привлечен судебным приставом к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, также не представлены.

Представленные же в дело заявления должника с предложением взыскателю предоставить трудовую книжку для внесения в нее записей о работе указанные выводы суда не опровергают, поскольку эти заявления отправлены взыскателю по прошествии значительного времени со дня получения должником копии постановления о возбуждения исполнительного производства №-ИП (в сентябре 2022 года, а также в декабре 2022 года после взыскания исполнительского сбора), как и заявления судебному приставу - исполнителю с указанием причин неисполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, доказательства того, что взыскателем в установленный судом период его работы у должника трудовая книжка для ведения и хранения работодателю не передавалась, была выдана работнику при прекращении с ним трудовых отношений, должником также не представлены (часть пятая статьи 65 Трудового кодекса РФ).

Между тем, сама по себе указанная административным истцом причина неисполнения решения суда (непредставление взыскателем трудовой книжки) не является уважительной, не свидетельствует о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и об отсутствии вины должника.

Согласно определению Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по кассационной жалобе ООО «Путина» довод заявителя о неисполнимости решения суда в части внесения записей в трудовую книжку истца (взыскателя) является надуманным, в случае неясности судебного акта ФИО2 (должник) не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Должник с заявлением о разъяснении решения суда, об отсрочке его исполнения в связи с невозможностью исполнения в установленном законом порядке не обращался.

С ходатайством к судебном приставу-исполнителю об истребовании у взыскателя трудовой книжки для внесения в нее необходимых записей должник также не обращался, доказательства иного не представлены.

Между тем, трудовым законодательством не установлен запрет на оформление новой трудовой книжки работнику (взыскателю), в случае ее отсутствия в связи с утратой, повреждением или по иной причине, без соответствующего заявления взыскателя об этом, если такое заявление было у него истребовано, но не представлено им работодателю (должнику) для исполнения возложенной судом обязанности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с должника действовал в пределах, предоставленных положениями статей 64, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ полномочий, и в соответствии с установленным данными нормами закона порядком.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ФИО2 требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ФИО2 обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ). Такой совокупности условий по настоящему административному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и разъяснениями ППВС РФ № 50, исходя из того, что копия постановление о возбуждении исполнительного производства была получена должником, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил, мер к исполнению своевременно не предпринял и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы судебном приставу - исполнителю не предоставил, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и утверждено старшим судебным приставом, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не установлено, а также принимая во внимание не исполнение должником требований исполнительного документа до настоящего времени, суд приходит к выводу законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Путина» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Путина» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.