Дело № 2-390/2023

УИД62RS0014-01-2023-000316-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре судебного заседания Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты>. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта) подписанная Ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту - Тарифы), Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее по тексту - «Правила»). В соответствии с действующим законодательством РФ при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по Договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по Договору, ответственности за неисполнение условий Договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 188 501,40 руб. в период с 20.04.2015 г. по 19.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.12.2018 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

19.12.2018 г. ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). В период с 19.12.2018 по 14.02.2023 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 188 501,40 руб.

Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ от Должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в п. 2 заявления и п.2.2. Правил, Банк в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты, таким образом, письменная форма договора считается соблюденной. Заключая Договор, Ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом Заявления, а также с Правилами и Тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий, данный факт подтверждается собственноручной подписью Должника на Заявлении.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 20.04.2015 г. по 19.12.2018 включительно, в размере 188 501,40 руб., которая состоит из: 78 370,62 руб.- основной долг, 108 485,78 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1 645,00 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 4 970,03 руб., а всего взыскать 193 471,43 руб.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Приписнова С.А. в судебном заседании представил возражения на иск, пояснив, что с заявленными исковыми требованиями не согласен полностью и их не признает в полном объеме. Данная кредитная карта ответчиком не получалась. Своих подписей при заключении кредитного договора о предоставлении ей кредитной карты в договоре и в заявлении на заключение данного кредитного договора ею не ставилось, если и стоит в кредитном договоре и заявлении на его предоставлении подпись, то данная подпись выполнена не ответчиком. Какие-либо денежные средства с данной кредитной карты она не снимала. Предъявляя к ней исковые требования в 2023 году полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три

года. Согласно позиции ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Предъявленные исковые требования истцом указанные в исковом заявлении только в 2023 году по истечении трех лет, с момента совершения последней операции по кредитной карте по данному кредитному договору. В соответствии с позициями гражданского законодательства истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно представленного истцом движения по счету кредитной карты, то есть выписки по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложенного к исковому заявлению последняя операция по кредитной карте ею была совершена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ о взыскании с неё задолженности по данному кредитному договору. 08 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании данного судебного приказа в связи с его отменой. Копия данного постановления имеется в материалах данного гражданского дела. В мировой суд истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности по данному кредитному договору истец обратился по истечении трех лет с момента совершения последней операции по кредитной карте. Заявление о вынесении судебного приказа истцом уже было подано после истечения срока исковой давности. С исковым заявлением о взыскании с неё задолженности по данному кредитному договору истец обратился только в марте 2023 года по истечении трех лет с момента совершения последней операции по данного кредитной карте, то есть уже после истечения срока исковой давности. С момента отмены судебного приказа и обращения истца в суд с исковым заявлением прошло более шести месяцев, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, на основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании с неё задолженности по данному кредитному договору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что <данные изъяты> в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 188 501,40 руб. в период с 20.04.2015 г. по 19.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19.12.2018 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. 19.12.2018 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата образовавшейся задолженности по договору кредитования, либо свой контррасчет требуемых кредитором сумм, ответчик суду не представила. В этой связи, доводы истца по иску, суд находит доказанными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применяя по требованию ответчика срок исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходит из того, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно представленного истцом движения по счету кредитной карты, то есть выписки по счету кредитного договора № за период с 20.03.2013 г. по 19.12.2018 г. приложенного к исковому заявлению последняя операция по кредитной карте ответчиком была совершена 20 июля 2015 года.

23 июля 2019 года мировым судом судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

08 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании данного судебного приказа в связи с его отменой.

С момента отмены судебного приказа и обращения истца в суд с исковым заявлением прошло более шести месяцев, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

С иском в Михайловский районный суд истец обратился 22.03.2023 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Причины пропуска названных сроков, суд уважительными не находит, восстановлению они не подлежат.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик