№ 2-1933/2025
56RS0030-01-2025-002360-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав в его обоснование, что она является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты> Квартира <данные изъяты> в указанном доме, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.
<данные изъяты> произошло затопление квартиры истца, в результате чего расположенное в ней имущество было повреждено, а именно: отделка квартиры в коридоре и ванной. Ущерб был причинен в результате халатных действий собственника квартиры <данные изъяты> По факту ущерба была организована независимая экспертиза, о чем ответчик заблаговременно был извещен, но на проведение осмотра повреждений и экспертизу он не явился.
Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу, <данные изъяты> сумма причиненного ущерба составила 135 315 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба 6 000 руб., копии из технического паспорта план - экспликация квартиры – 350 руб., расходы за покупку DVD диска 1 шт. - 70 рублей, за услуги цифровой записи на DVD диск 80 руб., оформление доверенности – 3 000 руб.
Истец просила взыскать с ФИО4 в ее пользу ее пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 135 315 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 318,50 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя – 3 000 руб., расходы за покупку DVD диска 1 шт. - 70 руб., расходы за услуги цифровой записи на DVD диск - 80 руб., расходы по получению копии из технического паспорта плана – экспликации квартиры ООО «УКЖФ Северная» - 350 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УКЖФ «Северная», ООО «УК Городская», ООО «ЖХ-33», ФИО5.
Истец ФИО3 в судебно заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30 мая 2025 года, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений наискне представил.
Представители третьих лиц ООО «УК Городская», ООО «ЖХ-33», третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель третьего лица ООО «УКЖФ «Северная» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует.
В соответствии со статьей233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы), утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть системы водоотведения, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом устаноовлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, <данные изъяты>
Согласно справке ООО УК «Центр-ЖКХ» <данные изъяты> зарегистрированы собственник ФИО4, его сын - ФИО5.
<данные изъяты> произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышеуказанной квартиры этого дома <данные изъяты> В результате затопления в квартире <данные изъяты> было повреждено имущество.
Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «ЖХ-33» <данные изъяты> произошел залив квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> Причина затопления – халатность жителя квартиры <данные изъяты> В результате протечки произошло намокание потолка в коридоре (побелен). На момент составления акта жители квартиры <данные изъяты> в ООО «ЖХ-33» не обращались, общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии.
Из акта ООО «ЖХ-33» от 03.12.2024 усматривается, что произошло залитие квартиры <данные изъяты> по причине халатности жителей квартиры <данные изъяты>сорвало с крепления сливной шланг стиральной машины). В результате в квартире <данные изъяты> в ванной комнате имеются подтеки на стенах и потолке, на углах образовалась плесень.
Согласно акту ООО «УКЖФ Северная» от 24.03.2025 на момент осмотра ванной комнаты по адресу: <данные изъяты> видны следы протечки, а также следы темного цвета. Причиной залития является халатность собственника квартиры <данные изъяты> указанного дома.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что затопление произошло не по его вине, суд признает вину ответчика в произошедшем заливе установленной и не опровергнутой.
В данной связи и поскольку затопление жилого помещения вызвано локальной неисправностью в жилом помещении ответчика, учитывая нормативно установленные пределы ответственности собственников жилого помещения, суд оснований для освобождения ответчика от внедоговорной ответственности не усматривает.
Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей ФИО3 квартиры без учета износа составила 145 781 руб., с учетом износа – 135 315 руб. За составление отчета истцом уплачено 6000 руб.
Установив вину ответчика в произошедшем заливе, на ФИО4, подлежит возложению обязанность по возмещению ФИО3 денежных средств в размере 135315 руб., являющихся для истца убытками, которые она понесет для восстановления нарушенного права, состоящими в причинной связи с неправомерным бездействием ответной стороны.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов – 318,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 354 руб., по оформлению доверенности – 3000 руб., на покупку DVD диска 1 шт. - 70 руб., за услуги цифровой записи на DVD диск - 80 руб., расходы по получению копии из технического паспорта плана – экспликации квартиры ООО «УКЖФ Северная» - 350 руб.
Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, расходы по его оценке подлежат возмещению ответчиком в размере 6 000 руб.
Учитывая, что несение истцом почтовых расходов в размере 318,50 руб. подтверждено документально и их несение было вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.,
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что содержание нотариально удостоверенной доверенности от 30 мая 2025 года, выданной истцом на имя ФИО1, свидетельствует о выдаче ее для участия представителя не в конкретном деле, суд не находит оснований для возмещения расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.
Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на покупку DVD диска, за услуги цифровой записи на DVD диск, расходов по получению копии из технического паспорта плана – экспликации квартиры, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 135 315 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 354 рублей.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года