Решение по делу № 2А-12465/2022 от 27.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

УИД 50RS0021-01-2022-013108-24 Дело № 2а-12465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к руководителю ГУ ФССП по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО7, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к руководителю ГУ ФССП по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО7 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Просит суд признать незаконным нарушение руководителем ГУ ФССП по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2 следующих положений:

- ч. 4 ст. ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не передаче в установленный срок заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в отношении должника ФИО5 по территориальности в соответствующее подразделение судебных приставов;

- ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения « № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя ГУ ФССП по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2:

- предать заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в отношении должника ФИО6 по территориальности в соответствующее подразделение судебных приставов;

- сообщить в какое подразделение судебных приставов предано заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в отношении должника ФИО5;

- предоставить ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что

В обоснование своих требований истец указал, что в адрес ГУФССП России по <адрес> направлен судебный приказ выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Видновского судебного района <адрес> по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1 (ШПИ №), который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ГУФССП по <адрес> посредством интернет-приемной ФССП было направлено обращение, в связи с отсутствием у взыскателя сведений о структурном подразделении ГУ ФССП по <адрес> в адрес которого был направлен исполнительный документ, в случае утраты исполнительного документа, выдать взыскателю справку об утере исполнительного документа.

Однако ответа от ГУФССП <адрес> на данное обращение не поступил.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

После этого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, о чем выносит соответствующее постановление, копия которого направляется взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес ГУФССП по <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Видновского судебного района <адрес> по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1

Из сообщения ГУФССП России по <адрес> следует, что вышеуказанный исполнительный лист зарегистрированы в ГУФССП по <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ленинской РОСП, реестр отправки и подтверждения получения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО1.

Конкретных фактов незаконного бездействия ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Как указывалось выше, решение о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель соответствующего подразделения судебных приставов, а не Главное управление.

В связи с чем требования истца в этой части, а также в части возложения обязанности принять процессуальное решение и выдать справку об утрате, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административного истца в части признания незаконным сроков рассмотрения обращения, не предоставления ответа по существу направленного обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать рассмотреть обращение и представить на него ответ по существу в адрес заявителя, суд исходит из следующего.

Указанное обращение было зарегистрировано в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передано в порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для рассмотрения в Ленинское РОСП в соответствии с их компетенцией, о чем сообщено заявителю.

Таким образом, оснований для возложения обязанности рассмотреть обращения и направить ответ в адрес заявителя не имеется.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке КАС РФ является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего административного иска не установлено, а истцом не приведено.

Поскольку незаконности действий административных ответчиков и нарушения прав заявителя установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к руководителю ГУ ФССП по Московской области – главному судебному приставу Московской области ФИО7, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Р.Н. Харитонова