Решение по делу № 2-204/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-204/2025

50RS0034-01-2024-003547-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МБ-Беляево» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании в счет возмещения убытков 13 725 900 руб., неустойки в размере 1% от цены товара по дату фактической выплаты стоимости автомобиля, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль MERSEDES-BENZ Е 300 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года, срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ г., общий срок истекал ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль в связи с возникшей неисправностью (заглох во время движения и не завёлся) был доставлен на эвакуаторе и передан для устранения недостатков в ЗАО «Авилон» - официальному дилеру «Мерседес Бенц» по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль получен истцом после устранения недостатков. Однако, в тот же день в автомобиле стали проявляться недостатки - периодически стала загораться ошибка неисправности рулевого управления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан на СТОА ЗАО «Авилон» для устранения недостатков, и был открыт новый заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ., недостаток был признан заводским дефектом и устранён в рамках гарантийных обязательств.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: в пользу ФИО4 с АО «МБ-Беляево» взыскано в счет стоимости автомобиля 3 711 300 руб., штраф - 500 000 руб.

Согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость нового транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 300 аналогичного автомобилю истца MERCEDES - BENZ Е 300, VIN №, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ округленная по правилам округления, составляет: 3 711 300 руб.

Согласно платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО5 от АО «МБ-Беляево» были перечислены денежные средства в размере 4 211 300 руб.

На дату выплаты компенсации за автомобиль его стоимость изменилась.

Истец решил приобрести новый автомобиль, но стоимость нового транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 300 аналогичного автомобилю истца MERCEDES - BENZ Е 300, VIN <***>, значительно выросла,

Согласно отчету о стоимости товара № № стоимость нового транспортного средства АМТС MERCEDES - BENZ Е 300 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 531 000 руб., учет НДС, размер которого составляет 2 906 200 руб.

Вследствие чего истец понёс убытки в размере: 17 447 200 руб. - 3 711 300 руб. = 13 725 900 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования, а также взыскать неустойку по дату исполнения решения суда и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль MERSEDES-BENZ Е 300 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителя, взыскании стоимости нового автомобиля MERSEDES-BENZ Е 300 в схожей комплектации в размере 4 515 752 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы было отказано.

В рамках рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № №, рыночная стоимость нового транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 300 аналогичного автомобилю истца MERCEDES - BENZ Е 300, VIN №, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ года округленная по правилам округления, составляет: 3 711 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО4 с АО «МБ-Беляево» взыскано в счет стоимости автомобиля 3 711 300 руб., штраф - 500 000 руб.

Согласно платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО5 от АО «МБ-Беляево» были перечислены денежные средства в размере 4 211 300 руб. (3 711 300 руб. + 500 000 руб.)

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ году в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя (в рамках дела № №), первоначально заявлял требование о замене автомобиля на новый в том же цвете и той же комплектации, впоследствии изменив требования на взыскание с ответчика стоимости нового автомбиля.

Вместе с тем, фактическое удовлетворение требований ФИО5, обусловленных продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, имело место только ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что не позволило ФИО5 заявить об увеличении своих исковых требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения). Именно поэтому стоимость автомобиля была взыскана на дату производства в суде первой инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное судебное разбирательство в судах различных инстанций и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять права ФИО5 Действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказывая стоимость нового автомобиля, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО "Танде-М" рыночная стоимость нового транспортного средства Mercedes-Benz E300 с техническими характеристиками и комплектации аналогичной автомобилю истца Mercedes-Benz E300 VIN № г/н № на дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 445 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении требований сторон, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

Иных доказательств суду не представлено.

Исходя из пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, буквального толкования приведенных выше норм права, суд полагает, что размер убытков в виде затрат, необходимых на покупку аналогичного товара, превышающих цену товара по решению суда, должен быть определен по состоянию на дату фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 4 445 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 3 711 300 руб. (фактическая выплата по решению суда) = 733 700 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовое обоснование заявленных истцом в исковом заявлении требований соответствует требованиям о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), упоминание положений применимого права, регулирующих отношения в части начисления и взыскания неустойки (штрафа), в правовой позиции истца отсутствует.

Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 674 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МБ-Беляево» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МБ-Беляево» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 733 700 (семьсот тридцать три тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении требований о взыскании в счет убытков денежных средств, превышающих взысканные судом, а также взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с АО «МБ-Беляево» госпошлину в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 674 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025г.

Судья: С.П. Большакова