Решение по делу № 2-93/2023 от 31.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору №32-2513782-2017 от 7 августа 2017 года в размере 88 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 840 рублей.

УИД № 59RS0022-01-2023-000308-41

Дело №2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кизел 31 марта 2023 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №32-2513782-2017 от 7 августа 2017 года в размере 88 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 840 рублей

установил:

ООО «Региональная служба Взыскания» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №32-2513782-2017 от 07 августа 2017 года в размере 88 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 840 рублей.

В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В исковом заявлении Истец указал, что 07.08.2017 года между Ответчиком и Микрофинансовой компанией «Займ Онлайн» был заключен кредитный договор №32-2513782-2017 по условиям которого Ответчику был предоставлен кредит в сумме 40000 рублей. По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом, в предусмотренном договоре сроке и порядке. Ответчик свои обязательства по кредиту не выполнил, а кредитные средства не были им возвращены. Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» передало свои права (требования) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав (требований) от 25.01.2019 г., которое в свою очередь передало свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав (требований) от 16.11.2021 г. Сумма задолженности по состоянию на дату уступки составила 96089 рублей 32 коп., включая сумму основанного долга 40 000 рублей, сумму процентов – 48000 рублей, проценты начисленные в соответствии со ст.395 ГПК РФ, госпошлина – 1420 рублей. В настоящее время размер задолженности составляет 88000 рублей. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании с Ответчика спорного размера задолженности, который по заявлению Ответчика был отменен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве (л.д.43) просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признал. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представители ООО «Микрофинансовой компании «Займ Онлайн» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы по судебному приказу №2-1645/2020 Мирового судьи судебного участка №1 КСР ПК, пришел к следующему решению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Судом установлено, что 07.08.2017 года между ответчиком и ООО «Микрофинансовой компанией «Займ Онлайн» был заключен кредитный договор №32-2513782-2017 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 40000 рублей под 277,40% годовых. Срок действия договора, срок возврата займа – 5 месяцев (л.д.8 – 10, 31 оборот).

По индивидуальным условиям потребительского займа по договору №32-2513782-2017 ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 5 месяцев, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму ежемесячными (ануитентными) платежами, в соответствии с Графиком платежей (л.д.8).

Согласно графику платежей, оговоренному в заявке на предоставление займа в компании ООО «Микрофинансовой компанией «Займ Онлайн» (л.д.9) дата последнего пятого платежа по кредиту приходится на 08.01.2018 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» передало свои права (требования) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав (требований) от 25.01.2019 г., (л.д.16-18, 30), которое в свою очередь передало свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав (требований) от 16.11.2021 г. (л.д.19- 21,31).

Сумма задолженности по состоянию на дату уступки - 16.11.2021 г. составила 96089 рублей 32 коп., включая сумму основанного долга 40 000 рублей, сумму процентов – 48000 рублей, проценты начисленные в соответствии со ст.395 ГПК РФ, госпошлина – 1420 рублей.

07.04.2020 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к Мировому судье за взысканием с ответчика спорного размера задолженности.

20.04.2020 г. Мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края вынесен судебный о взыскании с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД спорного размера задолженности.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 14.05.2020 года отменен судебный приказ от 20.04.2020 г.

Рассматриваемый иск, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» подан в суд 21.02.2023 г.

Таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний ежемесячный платеж (срок возврата займа истекал 08.01.2018 года, к окончанию которого Ответчик не произвел по нему расчет, то течение срока исковой давности по основному требованию (взыскании суммы займа) началось 09.01.2018 г. и было прервано 07.04.2020 г. при подачи СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика спорного размера задолженности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

После отмены, определением Мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 14.05.2020 года судебного приказа от 20.04.2020 г., срок исковой давности продолжился на общих основаниях, и с учетом вышеприведенных обстоятельств обращения право предшественника истца за выдачей судебного приказа, истекал 11.02.2021 года.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 21.02.2023 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 11.02.2021 года, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» (№) к ФИО1 (паспорт № выдан отделением по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору №32-2513782-2017 от 07 августа 2017 года в размере 88 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 840 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: