Дело №2а-4079/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В., при секретаре Карабановой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятия результатов оценки арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Канавинский районный суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на почте получен конверт с Постановлением о принятии результатов оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), подписанное врио судебного пристава-исполнителя Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, с приложением Отчета об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночной стоимости 54 доли в машино-месте в подземной автостоянке (доля 1/192 во встроенном помещение Н1 в подвале № 1 общей площадью 3032,7 м2, кадастровый (№)) в МКД по (адрес обезличен).

Оценщиком ООО «Инвесткомсалтинг» ФИО2 рыночная стоимость 54 доли в указанном машино-месте определена в размер 149 000 рублей.

Машино-место (№) площадью 10 м2 (доля 1/96) в указанной подземной автостоянке было приобретено ФИО4 и ФИО3 в совместную собственность по Договору уступки права требования (№) по договору участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) за 459 080 рублей.

Кадастровая стоимость помещения Н1 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 39 861 324 рублей - (№)

Соответственно, кадастровая стоимость машино-места (№) составляет 415 222,13 рублей = 39 861 324 руб. / 96.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2017 по делу (№) судья Корнилова J1.H. разделила пополам между бывшими супругами ФИО5 и ФИО3 нажитое в браке имущество, в том числе и машиноместо (№).

Согласно объявлениям на Авито от (ДД.ММ.ГГГГ.) машино-места площадью 10 м2 в указанной подземной автостоянке продаются за 600 000 - 700 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость, принадлежащей ФИО4 Уг доли в машино-месте (№), которую собираются продать с публичных торгов, занижена более чем в два раза.

Очевидно, что выделить в натуре Уг долю в машино-месте (№) невозможно.

На торгах ФИО3 воспользуется своим преимущественным правом покупки Уг доли в указанном машино-месте (статья 255 ГК РФ), а потом перепродаст его по рыночной цене как единый объект недвижимости.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1. пункт 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17.11.015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1. пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требованиям указанного закона не соответствует.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ)

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

2. Назначить судебную экспертизу рыночной стоимости машино-места площадью 10 м2 в подземной автостоянке в МКД по (адрес обезличен) - доля 1/96 во встроенном помещение Н1 в подвале № 1 общей площадью 30 32,7 м2, кадастровый (№).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости (ст.24.15 ФЗ Об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Согласно ч.1 п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч.3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона по рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На исполнение в Канавинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденного на основании исполнительного документа ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданный Судебным участком №3 Московского судебного района г.Н.Ногорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем в рамках (№)-ИП составлен акт описи и ареста залогового имущества Машино-место, расположенное по (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, а также Постановление о назначение ответственного хранителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление на оценку арестованного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке(залоге недвижимости), ст 78 Закона.

В Федеральном закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п. 4 ч. 2 ст. 54 установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктов 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Судебный пристав исполнитель при внесении постановления об оценке имущества должника руководствуется «Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России от 08.12.2015 №0014/14) п.3 пп.3.2, где говориться о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случаи обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствие ли данная цена рыночной стоимости данного имущества. Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно истцом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения суда, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление (№) о принятии результатов оценки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено заявка (№) на повторную оценку имущества.

Таким образом в настоящее время оспариваемое постановление отменено и не нарушает права административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования, а именно нарушение прав административного истца обжалуемым постановлением, которое в настоящее время отменено.

Таким образом, административные исковые требования ФИО4 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятия результатов оценки арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятия результатов оценки арестованного имущества удовлетворению не подлежат – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Илюшина

копия верна судья Т.В. Илюшина