УИД 50RS0007-01-2025-007564-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года?? ? г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего М.А. Курочкиной
при секретаре ? ? Е.Р. Карпуниной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5836/2025 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании в их пользу в стоимости убытков в размере 173 893 руб. 04 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 217 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена в размере 6 437 969, 38 руб. Согласно п. 3.2 оплата цены договора, указанная в п. 3.1, осуществляется участником застройщику до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере 6 437 969 руб. 38 коп на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке – ПАО Сбербанк. Обязанность по уплате цены объекта по договору исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 7.2 договора долевого участия, он может быть расторгнут: по соглашению сторон; по выполнению сторонами своих обязательств по договору; по решению суда; при односторонне отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством. В соответствии с п. 7.3 договора, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных ФЗ № 214-ФЗ: неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи на два месяца, в иных случаях, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ. Так как срок передачи объекта долевого строительства превысил 2 месяца, то истцами ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства по договору, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения требований претензии, истцы обратились в Домодедовский городской суд <адрес> с иском к ответчику - ООО «СЗ «Прибрежный Парк». ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению №, застройщиком в ЕГРН внесена запись № о расторжении договора участия в долевом строительств №№ от ДД.ММ.ГГГГ.Денежные средства были перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ, а также был переведен материнский капитал в ОФПСС РФ. Однако в установленный 214-ФЗ срок проценты ответчиком уплачены не были. Поскольку в период рассмотрения дела по существу, ответчик выплатил истцам денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, от исковых требований в данной части истцы отказались и уточнили исковые требования, заявив ко взысканию в равных долях проценты, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и судебные расходы. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы в равных долях проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 900 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы 61 400 руб., всего 1 011 400 руб. 00 коп. При заключении договора участия в долевом строительстве ответчик знал и был согласен с тем, что обязанность истцов по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. Истцы состоят в браке. Так, с целью финансирования договора ДУ истцом ФИО2 был заключен с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Тип кредита «Ипотека. Строящееся жилье с гос. поддержкой». Сумма кредита – 5 472 000 руб., полная стоимость кредита 2, 072 % годовых. Истцом ФИО3 с ПАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 Таким образом, истцы свои обязанности по заключенному договору ДУ № № исполнили в отличие от ответчика, который своевременно не передал истцам квартиру, что привело к принятию истцами решения об отказе от договора. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, у истцов возникли убытки в виде процентов, выплаченных по договору ипотечного кредитования, полученного с определенной целью – приобретение жилья, которая в итоге достигнута не была. Сумма уплаченных по договору процентов составила 173 893 руб. 04 коп. Кроме того, ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика истцам был причинен моральных вред, выразившийся в причинении нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением их прав как потребителей. Квартира приобреталась истцами для семейных нужд с привлечением не только кредитных средств, но и материнского капитала. Нарушение запланированных сроков заселения привела к определенным неудобствам, тревоге и стрессу, связанным с не достижением цели улучшения жилищных условий, а также с возможной ответственностью за ненадлежащее использование средств материнского капитала, а также понесены расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца ФИО2
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Представителем ответчика направлены в суд письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований истцов. В случае удовлетворения, просил уменьшить размер убытков и компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов. Просил предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025г.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-2/5.1/210-224И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена в размере 6 437 969, 38 руб. Согласно п. 3.2 оплата цены договора, указанная в п. 3.1, осуществляется участником застройщику до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере 6 437 969 руб. 38 коп на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке – ПАО Сбербанк.
Обязанность по уплате цены объекта по договору исполнена истцами своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 7.2 договора ДУ, он может быть расторгнут: по соглашению сторон; по выполнению сторонами своих обязательств по договору; по решению суда; при односторонне отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством.
В соответствии с п. 7.3 договора, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных ФЗ № 214-ФЗ: неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи на два месяца, в иных случаях, предусмотренных ФЗ № 214-ФЗ.
В силу пп.1 п. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Так как срок передачи объекта долевого строительства превысил 2 месяца, то истцами ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства по договору, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неисполнения требований претензии, истцы обратились в Домодедовский городской суд <адрес> с иском к ответчику - ООО «СЗ «Прибрежный Парк».
ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению №, застройщиком в ЕГРН внесена запись № о расторжении договора участия в долевом строительств №ЯМ-2/5.1/210-224И от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства были перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ, а также был переведен материнский капитал в ОФПСС РФ. Однако в установленный 214-ФЗ срок проценты ответчиком уплачены не были.
Поскольку в период рассмотрения дела по существу, ответчик выплатил истцам денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, от исковых требований в данной части истцы отказались и уточнили исковые требования, заявив ко взысканию в равных долях проценты, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и судебные расходы.
Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы в равных долях проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 900 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы 61 400 руб., всего 1 011 400 руб 00 коп.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
При заключении договора участия в долевом строительстве ответчик знал и был согласен с тем, что обязанность истцов по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование.
Истцы состоят в браке. Так, с целью финансирования договора ДУ истцом ФИО2 был заключен с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Тип кредита «Ипотека. Строящееся жилье с гос. поддержкой». Сумма кредита – 5 472 000 руб., полная стоимость кредита 2, 072 % годовых.
Истцом ФИО3 с ПАО Банк ВТБ был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2
Таким образом, истцы свои обязанности по заключенному договору № исполнили в отличие от ответчика, который своевременно не передал истцам квартиру, что привело к принятию истцами решения об отказе от договора.
Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, у истцов возникли убытки в виде процентов, выплаченных по договору ипотечного кредитования, полученного с определенной целью – приобретение жилья, которая в итоге достигнута не была. Сумма уплаченных по договору процентов составила 173 893 руб. 04 коп.
Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что из содержания договора ипотечного кредитования следует, что он полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства, при этом договор долевого участия в строительстве содержит ссылку на заключение договора кредитования на определенных условиях, а также содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании в их пользу стоимости убытков в размере 173 893 руб. 04 коп., подлежит удовлетворению.
Из ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, личность потерпевшего (возраст истцов 1979 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца должно быть взыскано по 6 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении требований в оставшейся части суд считает необходимым отказать.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.
Истцы представили подтверждающие документы, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 10 000 руб., суд с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 217 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Если цена иска превышает сумма, то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма (пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 217 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возврате истцам уплаченной суммы госпошлины в размере 6 217 руб., а требование о взыскании государственной пошлины в указанном размере с ответчика, удовлетворению не подлежит.
?Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 217 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях, убытки в размере 173 893,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 217 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 9 217 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья? ?ФИО5
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.