Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-001478-35

Дело № 2-1348/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24 января 2020 года за период с 13 сентября 2021 года по 12 апреля 2022 года включительно в размере 115 684 рубля 50 копеек, в том числе: 99 479 рублей 53 копейки – просроченный основной долг, 16 204 рубля 97 копеек – просроченные проценты, а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 69 копеек.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 24 января 2020 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты <...>, установлена ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. ФИО3 умерла <дата>. Ответчики является ее наследниками. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с его наследников в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – почтовой корреспонденцией по адресам регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 24 января 2020 года между Банком и ФИО3 (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum установлением процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Факт предоставления истцом кредита ФИО3 подтверждается отчетом по кредитной карте.

Далее судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла <дата>.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, открытого нотариусом И., у ФИО3 имеется три наследника первой очереди – <...> ФИО1, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также <...> ФИО2 и <...> А., которые от принятия наследства отказались в пользу ФИО1, таким образом, только ФИО1 является надлежащими ответчиком по иску Банка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не является наследником ФИО3, принявшим наследство, в удовлетворении исковых требованиях Банка к нему следует отказать.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследственное имущество Г. состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 600 674 рубля 63 копейки, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах <номер> (13 рублей 69 копеек), <номер> (27 255 рублей), 40<номер> (0 рублей), <номер> (0 рублей), открытых в ПАО «Сбербанк России».

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 684 рубля 50 копеек, что не превышает совокупной стоимости наследственного имущества в размере 827 606 рублей (1 600 674 рубля 63 копейки * ? + 13 рублей 69 копеек + 27 255 рублей).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств, что размер задолженности по кредитному договору превышает пределы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (наследником) также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованным и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 513 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4094 от 06 июля 2022 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 к о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24 января 2020 года за период с 13 сентября 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 115 684 рубля 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99 479 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 16 204 рубля 97 копеек, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 513 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) отказать.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд свердловской области.

Судья А.А. Коняхин