УИД 61RS0061-01-2025-000881-20

Дело №2- 624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2025 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков,судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в иске о том, что в ее личном хозяйстве содержалась корова породы красно-степная, возраст 9 лет, стоимостью 90000 рублей, а всего у нее было три коровы. Между истцом, ответчиком и гражданами Базковского сельского поселения, которые имеют КРС заключен устный договор поочередного выпаса общего стада. Выпас осуществлялся поочередно собственниками КРС, а именно тем, чья очередь наступала на этот день. 29.10.2024 ответчик, принимая коров у жителей сельского поселения, в том числе у нее принял обязательства по пастьбе и сохранности животного. В тот же день одна из ее трех коров получила механические повреждения и погибла в результате столкновения с автомобилем. Считает, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства за сохранность КРС исполнил не добросовестно, соответственно между действиями ответчика и гибелью коровы имеется причинно следственная связь, следовательно он виновен и ущерб от гибели коровы подлежит возмещению. Просит взыскать с ответчика: стоимость коровы -90000 рублей, убытки, уплаченные в размере 173979,50 рублей и 30000 рублей по гражданскому делу (номер) за юридическую помощь адвоката и государственную пошлину в сумме 9819 рублей по настоящему спору.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив о том, что мясом сбитого в результате дорожно-транспортного происшествия животного она не воспользовалась.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив о том, что у него 14 голов КРС, еще он осуществляет выпас КРС своих родственников, всего 32 коровы. Также он осуществляет выпас коров других жителей поселения. Выпас поочередно по количеству коров, то есть он пасет 32 дня, потом другие люди в зависимости от количества их коров. 29.10.2024 была его очередь, несколько коров ушли, в том числе три коровы ФИО1 и корова принадлежащая Х.. Хозяевам он сказал, чтоб искали сами, он не отвечает за сохранность. Летом пасет коров с 7 -30 час до 18 -30 час, осенью с 7-30 час до 16-30 час, крайнее время 17-00 час. Потом он узнал, что одну корову, принадлежащую ФИО1 сбила машина.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2024 около 17 часов 40 минут К.А. двигаясь на автомобиле Лада Гранта государственный номер <***> по автодороге Миллерово – Вешенская на 136 км сбил корову, находившуюся на проезжей части дороги, принадлежащую ФИО1

Согласно материалов дела, в личном хозяйстве ФИО1 содержалась корова породы красно - степная, возраст 9 лет.

Между истцом, ответчиком и гражданами Базковского сельского поселения, которые имеют КРС заключен устный договор, обычай поочередного выпаса общего стада.

29.10.2024 ответчик ФИО2, принимая коров у жителей сельского поселения, в том числе у истца принял обязательства по выпасу и сохранности животного. В тот же день, не обеспечив сохранность вверенной ему истцом коровы, допустив оставление домашних животных без присмотра, что в дальнейшем повлекло нахождение коровы истца на проезжей части и ее гибели в ДТП.

В соответствии с ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с ст.158 ГК РФ 1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ 1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Ответчик и его представитель не оспаривает факт наличия устной договоренности между собственниками коров их выпаса, в том числе 29.10.2024, что также подтверждено показаниями свидетелей Х.Б. З.,Е., В., А.

Свидетелями Х., Б., З., В., А. подтверждено время выпаса коров: летом с 7 -30 час до 18 -30 час, осенью с 7-30 час до 16-30 час, крайнее время 17-00 час.

Как следует из показаний выше указанных свидетелей, муж истца К.Ю., 29.10.2024 года подойдя к 17-00 часов к месту сбора коров и не найдя своих трех коров, спросил о коровах ФИО2, на что тот ответил, что коровы ушли в другую сторону.

Анализируя показания свидетелей З.,Е., о том, что пастух не отвечает за сохранность стада коров, суд относится критически, поскольку данное мнение является их субъективным.

Показания свидетелей со стороны истца Х., Б., относительно очередности и времени выпаса КРС с показаниям свидетелей ответчика В.,А. не противоречат друг другу.

В указанные день в 17 часов 40 минут корова, принадлежащая ФИО1 была сбита автомобилем <данные изъяты> под управлением Г. как то выше установил суд. В результате ДТП автомобилю Г. были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 307800 рублей.

Решением Шолоховского районного суда 16.04.2025 требования Г.. о взыскании с ФИО1 суммы в возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскано 153900 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, госпошлину 5079, 50 рублей.

Взысканная денежная сумма в пользу Г. была выплачена ФИО1, в подтверждении представлена копия постановления от 15.08.2025 отдела ССП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам об окончании исполнительного производства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, вступая в анализируемые договорные отношения, рассчитывала на добросовестное исполнение ответчиком принятых обяхзательств, обеспечивающее присмотр за животными и его сохранность. В противном случае необходимость оказания истцу услуг по выпасу скота у последнего отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступление гибели коровы истца, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком письменного договора о правилах и порядке выпаса скота со ссылкой на ст. ст. 159,420,162 ГК РФ, в том числе принадлежащих истцу, суд признает несостоятельными.

Суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения вреда с ответчика сумму 90000 рублей - стоимость коровы, цену которой не оспорил ответчик.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, уплаченные истцом в размере 173979,50 рублей (153900 +15000 +5 079,50) по гражданскому делу №2-169/2025, а также государственная пошлина в сумме 8919,39 рублей, рассчитанная с суммы 173979,50 рублей по настоящему спору подлежат взысканию с ответчика.

Суд пришел к выводу об отказе о взыскании 30000 рублей, услуги представителя Д. по гражданскому делу №2-169/2025 с ответчика, поскольку заключение соглашения с адвокатом Д., являющимся представителем ФИО1 при рассмотрении дела 16.04.2025 явилось ее добровольным волеизъявлением обратиться к услугам представителя, участие которого не являлось обязательным.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца работ, сложности дела и объема удовлетворенных требований, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного дела в суде, в которых представитель истца принимал участие, в связи с чем, признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, снизив с 70000 рублей, считая, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить- частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИННН (номер)) в возмещении ущерба 90000 рублей, убытки 173979,50 рублей, услуги представителя 35000 рублей, государственную пошлину 8919,39 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья- подпись Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025