Дело 2-5646/2025

50RS0036-01-2025-004793-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> принадлежащему истцу автомобилю KIA BD (CERATO FORTE), г.р.з. №, причинены значительные повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ford EcoSport, г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответчик управляла ТС без полиса ОСАГО.

Согласно заключения эксперта-техника InConsalt Центр Экспертизы и оценки №TY от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA BD (CERATO FORTE), г.р.з. №, составляет 165 901,18 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств – KIA BD (CERATO FORTE), г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Ford EcoSport, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца KIA BD (CERATO FORTE), г.р.з. №, причинены значительные повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно заключения эксперта-техника InConsalt Центр Экспертизы и оценки №TY от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA BD (CERATO FORTE), г.р.з. №, составляет 165 901,18 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы заключения ответчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ответчик от проведения по делу судебной экспертизы отказался. В условиях состязательности сторон ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности им не исполнена, в силу вышеприведенных норм права, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба в размере 165 901,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Признавая понесенные и документально подтвержденные истцом расходы на изготовление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. судебными издержками, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации данных расходов за счет ответчика (л.д. 10).

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг и приходным кассовым ордером (л.д. 22).

Оплата государственной пошлины обусловлена нормами ГПК РФ и, с учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 5 977 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт № № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 165901,18 руб., расходы по изготовлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5977 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья