№ 2а-5174/2023

61RS0022-01-2023-005888-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания ГрековойА.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, административному ответчику ГУФССП России по Ростовской области, административному ответчику судебному приставу- исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО6, заинтересованные лица ООО «УК «Сервис Юг», Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, административному ответчику ГУФССП России по Ростовской области, административному ответчику судебному приставу- исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО6, заинтересованные лица ООО «УК «Сервис Юг», Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее.

14.06.2023 г. ФИО1 сдал в ТГОСП УФССП России по Ростовской области на исполнение исполнительный лист ФС № 045347524 о взыскании с ООО «УК «Сервис Юг» в его пользу денежных средств в сумме 65804,89 руб. 20.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 231098/23/61076-ИП, согласно которому должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия указанного постановления в адрес административного истца направлена не была. 13.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №275044/23/61076-ИП,согласно которому должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа., копия указанного постановления в адрес ФИО1 не была направлена.26.06.2023 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением и просьбой наложить арест на имущество и денежные средства должника ООО «УК «Сервис Юг», однако судебным приставом-исполнителем арест на имущество и денежные средства должника ООО «УК «Сервис Юг» наложен не был. Судебным приставом-исполнителем ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 не были приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ТГОСП УФССП России по РО ФИО5 и ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства: по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; по наложению ареста на имущество и денежные средства должника; по направлению запросов в Росреестр; по принятию мер принудительного исполнения к должнику; по исполнению исполнительного документа ФС № 045347524. Обязать судебных приставов-исполнителей ТГОСП УФССП России по РО ФИО5 и ФИО3 устранить допущенные нарушения : направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства; принять меры принудительного исполнения к должнику; наложить арест на имущество и денежные средства должника, о чем направить в адрес административного истца копии о наложении ареста на имущество и копию акта описи имущества должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, просил их удовлетворить. Предоставил в суд письменные возражения, в которых указал, в возражениях судебным приставом-исполнителем ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства была вручена директору ООО «УК «Сервис-Юг» только 20.07.2023 г., то есть практически более чем через месяц после сдачи исполнительного документа в ТГОСП УФССП России по РО в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве»

Также пристав в возражениях указал, что 31.07.2023 г. был осуществлен выход по юридическому адресу должника, то есть по истечении почти полутора месяцев после сдачи исполнительного документа и месяц после сдачи заявление о наложении ареста, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и только 07.09.2023 г. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Альфа-Банк». Судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 также указал в возражениях, что было выявлено имущественное право на получение денежных средств из ГУП «ИВЦ ЖКХ», на которое также обращено взыскание. Однако, когда было вынесено постановление неизвестно, а также копия постановления в адрес истца не направлялась.

Довод судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО3 о том, что его заявление о наложении ареста было рассмотрено 06.07.2023 г. и ответ был направлен в адрес истца, а также, что причиной отказа стало отсутствие исполнительного производства в ТГОСП УФССП России по РО не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительный лист был сдан в ТГОСП УФССП России по РО 14.06.2023 г. (штамп канцелярии ТГОСП), заявление о наложении ареста подано в ТГОСП - 26.06.2023 г. (штамп канцелярии ТГОСП), то есть на момент 06.07.2023 г. отказа в удовлетворении его заявления исполнительный документ находился в ТГОСП УФССП России по РО почти месяц, также постановление об отказе в наложении ареста в его адрес не поступало, ФИО1 не имел возможности обжаловать данное постановление, чем нарушено его право.

Должник ООО «УК «Сервис-Юг» ведет хозяйственную деятельность и в настоящее время, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, также получает на счет денежные средства, поскольку МКД, находящиеся в управлении должника еще не все определились с переходом в другие УК, что подтверждается квитанцией за ЖКУ по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не представил суду баланс должника ООО «УК «Сервис-Юг», запрошенный в ИФНС г. Таганрога о ведении хозяйственной деятельности должника, а по факту только принял пояснения директора ООО «УК «Сервис-Юг», которые ничем не подтверждаются.

В жилом доме истца, МКД ООО «УК «Сервис-Юг» развешивает объявления о проведении технического обслуживания в МКД, что подтверждает факт того, что деятельность должника ООО «УК «Сервис-Юг» не прекращена. Истцом были предъявлены требования в части взыскания денежных средств. Считает, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие по исполнению исполнительного документа, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме, предоставил возражения на административное исковое заявление, указав, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №231098/23/61076-ИП, возбужденное 20.06.2023, на основании исполнительного листа ВС №104744821 от 15.05.2023 г. выданного мировым судьей с/у №9 Таганрогского судебного района, по делу №2-9-73/2023, о взыскании с ООО «УК «Сервис-Юг» задолженность, в размере 174 909 руб., в отношении должника: ООО «УК «Сервис-Юг», в пользу взыскателя: ФИО4 Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ФИО4, а не административный истец ФИО1, в связи с чем, у административного истца отсутствуют правовые основания для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в рамках данного исполнительного производства. На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №275044/23/61076-ИП, возбужденное 13.07.2023 г., на основании исполнительного листа ФС №045347524 от 07.06.2023 г., выданного Таганрогским городским судом, по делу №2-1394/2023 г., об обязании ООО «УК «Сервис-Юг» произвести ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой № по <адрес> в <адрес>, в объеме экспертного заключения. Взыскать задолженность, в размере 65 804,89 руб., в отношении должника: ООО «УК «Сервис-Юг», в пользу взыскателя ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства №275044/23/61076-ИП от 13.07.2023 г. направлено в адрес взыскателя посредствам электронного извещения (ЕПГУ) и доставлено последнему 13.07.2023, что, в соответствие с действующим законодательством, является надлежащим извещением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №275044/23/61076-ИП от 13.07.2023 получено 01.08.2023 взыскателем ФИО1 нарочно, о чем имеется подпись взыскателя на самом постановлении. В связи с этим, указание административного истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении не находит своего подтверждения и опровергается материалами исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 20.07.2023 г. вручено врио. директора ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО7 Также, должностному лицу вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. 21.07.2023 г. от ООО «УК «Сервис-Юг» поступило уведомление, согласно которого, общество сообщает, что ремонтные работы по устранению аварийной протечки кровли над квартирой №117 по ул. Морозова, 4/1 в г. Таганроге проводятся в рамках проведения капитального ремонта всей кровли МКД.

В соответствие с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50000 руб. с должника-организации.

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, в части взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника и направлено для исполнения в ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». 31.07.2023 г. в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО «УК «Сервис-Юг», <адрес>3, с целью проверки имущественного положения, по результатам которого установлено, что организация ООО «УК «Сервис-Юг» по данному адресу фактически не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. По данному адресу располагается ООО «Комфорт Сити», на основании договора аренды недвижимого имущества №10/23/06 от

01.06.2023 г. и договора аренды офисной техники от 01.06.2023 г.

07.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем от директора ООО «УК «Сервис- Юг» отобраны объяснения, согласно которых последний пояснил, что ремонт кровли произведен посредством капитального ремонта все кровли МКД. Организация ООО «УК «Сервис-Юг» по адресу <адрес>3 уже не находится, т. к. расторгла заключенные договора аренды недвижимого имущества и оргтехники. Фактически, организация ООО «УК «Сервис-Юг» не имеет в настоящее время ни фактического, ни юридического адреса. Из штата остался только директор, т. к. ООО «УК «Сервис-Юг» не была продлена лицензия на обслуживание МКД.

07.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Альфа-Банк». 12.09.2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» направлен запрос о предоставлении копии договора по капитальному ремонту кровли дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно полученных ответов установлено, что какое-либо движимое и (или) недвижимое имущество за должником ООО «УК «Сервис-Юг» не зарегистрировано, выявлены расчетные счета в банках, на которые обращено взыскание, а также выявлено имущественное право на получение денежных средств из ГУП «ИВЦ ЖКХ», на которое также обращено взыскание.В связи с отсутствием движимого и (или) недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем и не составлялся акт описи и ареста имущества.

26.06.2023 г. административным истцом было подано в Таганрогский ГОСП ГУФССП по РО заявление, которое было рассмотрено 06.07.2023 г. и заявителю было отказано в рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника, ответ был направлен заявителю. Причиной отказа явилось то, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП по РО не находилось. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его заявления от 26.06.2023 также не нашло своего подтверждения.

На исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП по РО находится сводное исполнительное производство №31859/21/61076-СД на общую сумму 5 618 009,7 руб., в которое входят исполнительные производства как 3 так и 4 очереди. Сумма, взыскиваемая административным истцом с должника ООО «УК «Сервис Юг» относится к 4 очереди взыскания.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 поддержала исковые требования.

11 сентября 2023 г. определением суда по делу привлечен в качестве административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда по делу были привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав исполнитель ТГОСП УФССП ФИО6, заинтересованные лица ФИО4, Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство 2750044/23/61076-ИП от 13.07.2023 г. возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 045347524 от 07.02.2023, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-1394/2023, вступившему в законную силу 23.05.2023, предмет исполнения, в том числе 65804,89 руб. в отношении должника ООО « УК «Сервис-Юг» в пользу взыскателя ФИО1

13.07.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2750044/23/61076-ИП, которое было направлено в адрес взыскателя посредством электронного извещения ЕПГУ и доставлено 13.07.2023 г., указанное постановление было также получено ФИО1 01.08.2023 г., о чем имеется подпись ФИО1

28.07.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника.

31.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

31.07.2023 г. вынесен акт совершения исполнительных действий.

07.09.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в ин. валюте при исчислении долга в ин.валюте.

12.09.2023 г. направлен запрос в НКО «Фонд капитального ремонта».

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации, банки ГИБДД, Росреестр, ИФНС, ) и кредитные организации посредствам электронного документооборота.

Выходом по адресу 31.07.2023 г. Таганрог, <адрес>3 установлено, что ООО «УК «Сервис-Юг» по указанному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. На момент выхода по данному адресу располагается организация ООО «Комфорт-Сити», о чем составлен акт.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по РО находится исполнительное производство №231098/23/61076-ИП, возбужденное 20.06.2023 г., на основании исполнительного листа ВС №104744821 от 15.05.2023 г. выданного мировым судьей с/у №9 Таганрогского судебного района, по делу №2-9-73/2023 г., о взыскании с ООО «УК «Сервис-Юг» задолженность, в размере 174 909 руб., в отношении должника: ООО «УК «Сервис-Юг», в пользу взыскателя: ФИО4

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что административным истцом было получено 13.07.2023 г. и повторно 01.08.2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 2750044/23/61076-ИП.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ТГОСП УФССП России по РО по наложению ареста на имущество.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО с заявлением о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ООО «УК «Сервис-Юг», входящий 26.06.2023 г.

06.07.2023 г. ФИО1 был дан ответ на указанное заявление, что заявление не может быть рассмотрено по существу, так как для данного типа заявлений необходимо обязательное подтверждение полномочий заявителя, отсутствуют документы позволяющие идентифицировать ФИО1 как сторону свободного исполнительного производства. Ответ был направлен заявителю.

То есть на момент рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника, исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП по РО не находилось.

Причины, по которым арест на имущество не наложен, являются объективными.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку ими предпринимались достаточные меры

по установлению должника и его имущества, были вынесены соответствующие постановления в рамках исполнительного производства. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца. В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО5, судебному приставу исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, административному ответчику ГУФССП России по Ростовской области, административному ответчику судебному приставу- исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО6, заинтересованные лица ООО «УК «Сервис Юг», Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023г.

Председательствующий Рафтопуло Г.Е.