Решение по делу № 2-2079/2023 от 20.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

24RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО «Ачинское ДРСУ» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG гос. рег. знак №, принадлежащему АО «Ачинское ДРСУ», были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвело выплату АО «Ачинское ДРСУ» страхового возмещения в размере 115 403,62 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CARINA гос. рег. знак № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком сумма ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 115 403,62 руб. не возмещена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 403,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508,07 руб. (л.д.4).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и АО «Ачинское ДРСУ» (л.д.2,70).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении (л.д.4,140-оборот), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав об этом в исковом заявлении (л.д.4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что его вины в данном ДТП нет, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем TOYOTA CARINA гос. рег. знак №, подрабатывая в такси, довозил ФИО5 до здания больницы по <адрес>, где остановился сбоку проезжей части, чтобы её высадить. Когда она открыла заднюю левую дверь, за дверь зацепился проезжавший мимо автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, водитель которого, ехал по проезжей части, не соблюдая безопасный боковой интервал и скоростной режим, что не позволило ему избежать столкновения. Также пояснил, что данный автомобиль был приобретен его отцом ФИО6 для него, в установленном порядке поставлен на учет не был, гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель третьего лица АО «Ачинское ДРСУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Поддержала ранее данные ею в ходе рассмотрения дела пояснения, в которых полагала, что вина ответчика в данном ДТП установлена, материалы дела об административном правонарушении ответчиком не оспаривались, стоимость восстановительных работ, выполненных на СТОА, выбор которой определялся страховой компанией, полагает разумной и обоснованной. При этом согласно условиям договора страхования в качестве СТОА, на котором будет осуществляться ремонт, по настоянию страхователя был определен официальный дилер фирмы VOLKSWAGEN, поскольку это гарантировало использование деталей и запасных частей, одобренных фирмой – производителем автомобиля.

Третье лицо ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), не явился, ходатайств не заявил, ранее представил письменные пояснения по факту ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он двигался на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, перед ним ехал автомобиль TOYOTA CARINA, который в районе <адрес> пер. Новосибирский в <адрес> резко припарковался с правой стороны по ходу движения в районе здравницы Роснефть. Продолжая двигаться на достаточном расстоянии от этого автомобиля и поравнявшись с ним передним правым колесом, услышал удар по автомобилю, после чего остановился и вышел из автомобиля, увидел, что его автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG поврежден открытой задней левой дверью припарковавшегося справа автомобиля TOYOTA CARINA, дверь которой открыла пассажирка для того, чтобы выйти из автомобиля со стороны проезжей части, не убедившись, что не создает помех другим участникам движения. Полагает, что водитель, перевозя пассажиров, должен убедиться в безопасности высадки пассажира, как для самого пассажира, так и для других участников движения (л.д.108-109).

Третье лицо ФИО4, будучи уведомленной надлежащим образом о рассмотрении дела путем размещения информации на сайте суда (л.д.141), не явилась, ходатайств не заявляла, ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси «Максим», на заявку приехал автомобиль под управлением ответчика ФИО1 Поскольку она опаздывала на работу, то при высадке из автомобиля не убедилась свободна ли была дорога, при этом считает, что водитель должен был убедиться в безопасности выхода её из автомобиля. Полагала, что водитель второго автомобиля ехал очень быстро, поскольку если бы он ехал с меньшей скоростью, то мог бы успеть среагировать на открывающуюся дверь стоявшего у обочины автомобиля (л.д.115-оборот).

Выслушав ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при высадке из остановившегося на краю проезжей части справа автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением водителя ФИО1, пассажира ФИО4, открывшей левую заднюю дверь автомобиля, не убедившись в безопасности и что это не создаст помех другим участникам движения, произошло столкновение с открытой дверью проезжавшего мимо слева от него в попутном направлении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под управлением водителя ФИО3 Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Так, согласно справке о ДТП, в результате дорожного – транспортного происшествия, на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь (л.д.26).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении ФИО1, последний, управляя автомобилем TOYOTA CARINA г/н №, допустил нарушение ПДД, выразившееся в открывании задней левой двери пассажиром ФИО4, не убедившейся в безопасности, что в результате привело к контакту с транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № под управлением ФИО3, проезжавшим мимо, в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено (л.д.26-оборот).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, заехал на территорию больницы по адресу: <адрес>, пер. Новосибирский, 71, где с правой стороны к зданию здравницы Роснефть припарковался автомобиль TOYOTA CARINA г/н №. Убедившись, что автомобиль TOYOTA CARINA остановился полностью и не мешает ему проехать по дороге в детскую поликлинику, совершая обгон, неожиданно почувствовал удар по автомобилю. Выйдя, увидел повреждения своего автомобиля с правой стороны от середины правового переднего крыла, передняя и задняя правая двери, задний бампер с правой стороны. Данные повреждения получены в связи с тем, что пассажир автомобиля TOYOTA CARINA, не убедившись, что не создает помех движению, открыла заднюю левую дверь (л.д.27).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных на месте ДТП, следует, что он, управляя автомобилем TOYOTA CARINA г/н №, во время остановки съехал с дороги, остановившись рядом со зданием больницы. Пассажир его автомобиля, не убедившись в безопасности, начала открывать дверь, вследствие чего произошло столкновение задней левой двери с боковой частью автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № (л.д.28).

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных на месте ДТП, следует, что она ехала к месту работы в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира, после остановки автомобиля, она убедившись в отсутствии автомобилей сзади, начала выходить с левой задней двери, но неожиданно появившийся сзади автомобиль, ехавший слишком близко, допустил столкновение с открытой дверью (л.д.147).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Разделом 12 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Согласно установленным обстоятельствам дела высадка пассажира автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением ФИО1 привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине пассажира автомобиля TOYOTA CARINA ФИО4, нарушившей требования п. 5.1 Правил дорожного движения, открывшей дверь автомобиля, создав при этом помеху для движения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, в результате чего произошло столкновение с ним, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями данному автомобилю. В свою очередь водитель автомобиля TOYOTA CARINA ФИО1 также в нарушение требований п. 12.7 Правил дорожного движения не убедился в безопасности открывания двери пассажиром его автомобиля. В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG ФИО3 суд нарушений требований правил дорожного движения не усматривает.

Поскольку принадлежащий АО «Ачинское ДРСУ» автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № (л.д.50) был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, согласно страховому полису № МТ 0250/АОN, действовавшему в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена оплата за ремонт транспортного средства, произведенного на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», на основании счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 403,62 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21,34).

Дополнительным соглашением № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 9.2 «Порядок определения размера страховой выплаты» внесены изменения, а именно: порядок определения размера страховой выплаты выбирается: ремонт на СТОА страховщика (СТО указывается в направлении на ремонт); ремонт на СТОА страхователя (место ремонта определяется Страхователем (Выгодоприобретателем) (л.д.25).

Согласно сведений, представленных по запросу суда, автомобиль TOYOTA CARINA г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО7, снят с регистрационного учета по истечении 10 суток после продажи. А с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6 (л.д.47-49).

На момент ДТП автомобиль TOYOTA CARINA г/н № зарегистрирован в установленном законом порядке не был, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.29-оборот), что последним и не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации..

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTA CARINA г/н №, в связи с чем, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, законным владельцем которого он являлся.

Вышеуказанное явилось основанием для предъявления страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

Определяя размер, подлежащего возмещению причинителем вреда страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (Обзор судебной практики ВС РФ № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» составлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № составила 115 403,62 руб. (л.д.35-оборот).

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с размером ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № имелись следующие повреждения: крыло переднее правое деформировано с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, вытяжкой металла на площади 50% (требуется замена, окраска); дверь передняя правая деформирована с образованием складок металла в передней части на площади 5%, царапины лакокрасочного покрытия (требуется ремонт 1,5 нормо-часа, окраска); дверь задняя правая царапины лакокрасочного покрытия в средней части (требуется окраска); крыло заднее правое царапины лакокрасочного покрытия в передней нижней части (требуется окраска); накладка арки переднего правового крыла задиры, царапины (требуется замена); молдинг переднего правового крыла задний верхний задиры треснут (требуется замена); пленка антигравийная переднего правового крыла разрывы (требуется замена), которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, без учета износа подлежащих замене деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 700 руб. (л.д.117-118,122-124).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указаны необходимые работы и детали в отношении поврежденного застрахованного у истца автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, которые относятся к произошедшему ДТП и подтверждены документально.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.134).

На основании изложенного, учитывая, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, как законного владельца транспортного средства TOYOTA CARINA г/н №, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 81 700 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 508,07 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которая подлежит возмещению истцу пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, что составляет: 3 508,07 руб. / 115 403,62 руб. ? 81 700,00 руб. = 2 483,54 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 81 700,00 руб. (ущерб) + 2 483,54 руб. (судебные расходы на уплату государственной пошлины) = 84 183,54 руб.

Кроме того, определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, которым стоимость проведения экспертизы не оплачена, в связи, с чем ходатайство эксперта ФИО8 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.135) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 483 рубля 54 копейки, а всего 84 183 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ича (ОГРНИП №) расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов