Решение по делу № 2-351/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-351/2023 УИД: 69RS0006-01-2023-000320-21

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 78 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 января 2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «DAF» с государственным регистрационным знаком № и застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и застрахованному также у истца по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi» были причинены механические повреждения и потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, страхования компания произвела выплату в размере 78 500 руб. Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с ответчика, как виновника ДТП в порядке регресса. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи искового заявления в суд до момента его фактического исполнения.

Определением судьи от 6 февраля 2023 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 30 марта 2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2 с одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснив, что ФИО1 работает у него в должности водителя по трудовому договору; о факте ДТП в его участием не знал; сведений в ГИБДД о том, что ФИО1 являлся виновником ДТП, не было; ущерб готов возместить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебное извещение, направленное по адресу места жительства (<адрес>, согласно адресным справкам), возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

С учётом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений части 2 статьи 35, части 2 статьи 117, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что автомобиль «DAF» принадлежит ФИО2, у которого он работает водителем, место ДТП не покидал, поскольку не знает о каком-либо ДТП.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представлено; о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения АО «Почта России» об истечении срока хранения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном 22 февраля 2022 г. инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, следует, что 17 января 2022 г. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, шоссе в Лаврики, д.74, корп.1, в 10:17 час. водитель ФИО1, управляя составом транспортных средств: автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра не убедился в его безопасности, совершил наезд на автомобиль МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак № (повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая арка колеса, задняя правая дверь, задний левый фонарь), находящееся в распоряжении ФИО4

Поскольку ответственность административным законодательством за данное нарушение не предусмотрена, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сообщению УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 4 апреля 2023 г., материал по факту ДТП, имевшего место 17 января 2022 г. у дома № 74 корп. 1 по шоссе в Лаврики г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области с участием автомобилем Митсубиши (г.р.з. №) и ДАФ (г.р.з. №), находится в судебном участке № 17 Всеволожского района Ленинградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 11 апреля 2022 г. постановлено ФИО1 освободить от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Из данного постановления следует, что 17 января 2022 г. в 10:17 час. ФИО1, двигаясь у д.74, корп.1 по шоссе в Лаврики г. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, управляя составом транспортных средств: автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, находящееся в распоряжении ФИО4, причинил повреждения, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2022 г. следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, вину не признал, пояснив, 17 января 2022 г. в районе 09 час. 36 мин. осуществляло выгрузку товара. После чего проехал мимо дома 74 корп. 1 по ул. Шоссе в Лаврики в г. Мурино Всеволожского района Ленинградской обл., автомобиль ФИО4 не цеплял, виновным себя не считает.

Оценив представленные по делу об административном правонарушении доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 47РБ № 000056 от 22 февраля 2022 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...> от 17 января 2022 г., схему места ДТП от 17 января 2022 г., справку о ДТП от 17 января 2022 г., письменные объяснения потерпевшего, фотографии, видеозапись, справку ИЦ ГИБДД, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором закреплено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность) к ФИО1 лишь освободило последнего от административного наказания, при этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей установлен.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 11 апреля 2022 г., в том числе ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 22 апреля 2022 г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, на момент ДТП 17 января 2022 г. автомобиль «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, принадлежал ФИО3, автомобиль «ДАФ FT XF105410» с государственным номерным знаком № – ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

2 марта 2022 г. собственник автомобиля «Mitsubishi» ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключённого договора ОСАГО (полис ОСАГО №, период действия: с 00.00 час. 2 января 2022 г. по 24.00 час. 1 февраля 2023 г.; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и на основании актов осмотра легкового транспортного средства от 2 марта 2022 г., от 4 марта 2022 г. и 14 апреля 2022 г., заключения к акту осмотра легкового ТС, акта о страховом случае от 9 августа 2022 г., калькуляции № 001GS22-018745_79262, а также решения финансового уполномоченного № У-22-72174 от 21 июля 2022 г. произвело владельцу транспортного средства «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 мая 2022 г. № на сумму 47365,20 руб. и платежным поручением от 12 августа 2022 г. № на сумму 31134,80 руб.

Все указанные выше обстоятельства, связанные с повреждением и оплатой потерпевшего транспортного средства «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком №, подтверждаются материалами выплатного дела.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно положениям пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений абзацев восьмого и одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически относится к позиции ФИО1 о том, что он не знает о ДТП.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2022 г. установлен факт оставления ФИО1, управлявшим автомобиль «ДАФ FT XF105410» с государственным номерным знаком №, в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, произошедшего 17 января 2022 г., то, следовательно, подтверждено и само ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, которые привели к возникновению имущественного вреда.

Суд также учитывает, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, где давал пояснения, по результатам рассмотрения которого 11 апреля 2022 г. было вынесено постановление, которым обстоятельства ДТП установлены; данное постановление ФИО1 не обжаловано.

15 июня 2022 г. в адрес ФИО1 было направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, однако до настоящего времени ущерб страховой компании виновником ДТП не возмещен.

Истец просит возместить в порядке регресса стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 78 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла водителя ФИО4, в чьем распоряжении на момент ДТП находился автомобиль «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП (17 января 2022 г.) автомобиль «DAF» с государственным регистрационным знаком № был застрахован собственником ФИО2 по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (период действия: с 00.00 час. 29 сентября 2021 г. по 24.00 час. 28 сентября 2022 г.; лица допущенные к управлению: ФИО1).

Согласно трудовому договору от 3 февраля 2020 г. и приказу (распоряжение) о приёме работника на работу от 3 февраля 2020 г. №, ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя грузового автомобиля с 3 февраля 2020 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 26 января 2007 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>); основной вид деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что ФИО1 работает у него водителем по трудовому договору.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «DAF» с государственным регистрационным знаком № на основании путевого листа грузового автомобиля № 2 от 16 января 2022 г. (грузовой автомобиль: ДАФ №, прицеп ШМИТЦ S01 №; водитель: ФИО1; срок рейса: с 16 января 2022 г. по 16 февраля 2022 г.)

Таким образом, ФИО1 в момент причинения имущественного вреда 17 января 2022 г. управлял автомобилем ДАФ №, прицеп ШМИТЦ S01 № в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, в связи с чем не является владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что вред не возник вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3, как собственника, или ФИО4,, как водителя автомобиля «Mitsubishi» с государственным регистрационным знаком №

Суд приходит к выводу, что субъектом деликтного правоотношения, обязанным возместить причинённый вред, является ФИО2, как владельцем (собственник) источника повышенной опасности – автомобиля «DAF» с государственным регистрационным знаком № и работодатель водителя ФИО1, управлявшим данным автомобилем на момент ДТП 17 января 2022 г., в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 78 500 руб. в счёт возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд учитывает, что между сторонами возникли правоотношения вследствие причинения вреда, связанного с выплатой истцом страхового возмещения.

Обязанность по уплате в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 78500 руб. в счёт возмещения в порядке регресса ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, возникнет у ФИО2 только после вступления решения суда в законную силу.

Обязательным элементом диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерность удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны должника.

В настоящее время таких действий (бездействия) со стороны ответчика не совершены, поскольку отсутствует сама обязанность (до вступления решения суда в законную силу).

С учётом приведённых обстоятельств суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ответчикам в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления и по дату фактического исполнения решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2 555 руб., что подтверждается платежным поручением № 1717 от 26 января 2023 г.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует заявленному требованию имущественного характера, предлежащему оценке (78500 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 2 555 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, предъявленного к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в части требования к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу публичного страхового общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001):

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Отказать публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска к ФИО2 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Отказать публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска о взыскании о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов в части требования к ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев