Решение по делу № 2А-3490/2025 от 18.08.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

УИД 32RS0027-01-2025-004142-39

Дело № 2а-3490/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Почепского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Почепского района Брянской области обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от 06.12.2023 исковые требования прокурора Почепского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Почепского района Брянской области о понуждении к совершению действий удовлетворены. На административного истца возложена обязанность организовать работы по установке дорожных знаков на участке автомобильной дороги по ул. Мглинской г.Почепа (от 0км до 2кв+997м) в соответствии с требованиями проекта организации дорожного движения по ул. Мглинской г.Почепа, утвержденного постановлением Администрации Почепского района Брянской области от 30.12.2021 №1765; по обустройству тротуаров на данном участке автомобильной дороги; по устранению износа линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.14 разметки; по проведению обследования данного участка автомобильной дороги на предмет неисправности уличных фонарей на опорах уличного освещения и устранению выявленных неисправностей в соответствии с государственными техническими требованиями.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 15.04.2025 с Администрации Почепского района Брянской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку обязанности, возложенные решением суда выполнены в рамках заключенных государственных контрактов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 15.04.2025 о взыскании исполнительского сбора; освободить Администрацию Почепского района Брянской области от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.06.2025 ненадлежащий административный ответчик СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России заменен на надлежащего - ГМУ ФССП России, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца Администрации Почепского района Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, представитель ГМУ ФССП России, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.04.2025, направлено в адрес должника посредством электронных каналов связи, и получено административным истцом 17.04.2025 в 17:16. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 04.06.2025 года, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, пропущен. Уважительных причин пропуска срока не приведено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора или снижении его размера необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Установлено, что решением Почепского районного суда Брянской области от 06.12.2023 исковые требования прокурора Почепского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Почепского района Брянской области о понуждении к совершению действий удовлетворены. На административного истца возложена обязанность организовать работы по установке дорожных знаков на участке автомобильной дороги по ул. Мглинской г.Почепа (от 0км до 2кв+997м) в соответствии с требованиями проекта организации дорожного движения по ул. Мглинской г.Почепа, утвержденного постановлением Администрации Почепского района Брянской области от 30.12.2021 №1765; по обустройству тротуаров на данном участке автомобильной дороги; по устранению износа линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.14 разметки; по проведению обследования данного участка автомобильной дороги на предмет неисправности уличных фонарей на опорах уличного освещения и устранению выявленных неисправностей в соответствии с государственными техническими требованиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 14.03.2025 в отношении Администрации Почепского района Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 14.03.2025. В указанном постановлении должнику установлен срок добровольного исполнения - 5 дней с даты получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Администрации Почепского района Брянской области почтовым отправлением с идентификатором 80405207208376 и получено административным истцом 25.03.2025.

Судом установлено, что между Администрацией Почепского района Брянской области и ИП К. заключен муниципальный контракт №0127300011124000029 от 17.06.2024 на нанесение дорожной разметки на автомобильных дорогах города Почепа Брянской области. Улица Мглинская г.Почепа предусмотрена спецификацией к указанному контракту.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ https://zakupki.gov.ru муниципальный контракт №0127300011124000029 от 17.06.2024 исполнен 20.08.2024.

Кроме того, между Администрацией Почепского района Брянской области и ООО «Бряснкэлектро» заключен муниципальный контракт №0127300011124000024 от 29.03.2025 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения в г.Почепе в 2024, предусматривающий ремонт светильников, замену предохранителей, кабелей и выключателей, замену ламп уличного наружного освещения.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ https://zakupki.gov.ru муниципальный контракт №0127300011124000024 от 29.03.2025 исполнен в полном объеме, документ о приемке №ГОБП-0012991 от 28.12.2024 (этап контракта с 29.03.2024 по 18.02.2025).

Кроме того, между Администрацией Почепского района Брянской области и ИП З. заключен муниципальный контракт №0127300011125000012 от 19.05.2025 на выполнение работ по обустройству дорожными знаками улично-дорожной сети г.Почепа Брянской области.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ https://zakupki.gov.ru муниципальный контракт №0127300011125000012 от 19.05.2025 исполнен 29.07.2025 (акт о приемке №1 от 29.07.2025), то есть после возбуждения исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, между Администрацией Почепского района Брянской области и ООО «СтройСпецСнаб» заключен контракт №01273000111180000030 от 27.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Мглинская (ремонт тротуаров) г,Почеп Брянской области.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ https://zakupki.gov.ru сведения о надлежащем исполнении контракта отсутствуют, платежные поручения об оплате контракта датированы 2018 годом.

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что решение Почепского районного суда Брянской области от 06.12.2023 в полном объеме не исполнено после возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что процедура взыскания исполнительского сбора судебным приставом соблюдена, способ уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, постановление о взыскании с Администрации Почепского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку нарушения прав административного истца не имеется, пропущен срок давности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что органы местного самоуправления при исполнении отдельных полномочий получают средства из областного бюджета, предназначенные для финансирования переданных им отдельных государственных полномочий и не имеют возможности влиять на размер предоставляемых средств и на срок исполнения решения суда, а, следовательно, не могут исполнить решение в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Администрацией Почепского района Брянской области принимались меры к исполнению обязанностей, возложенных судом, заключены муниципальные контракты, часть из которых исполнена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные по делу, принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть – 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административной иск Администрации Почепского района Брянской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить Администрации Почепского района Брянской области размер исполнительского сбора, взысканного постановлением №98032/25/39676 от 15.04.2025 судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в рамках исполнительского производства №...-ИП от 14.03.2025, на одну четверть – до 37 500 руб.

В оставшейся части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2025 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.