Судья Р.В. Королёв УИД 16RS0049-01-2022-006206-17

дело № 2-3583/2022

№ 33-6023/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Л.Р. Субботиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 11 марта 2022 года причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер .....

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер ...., который при совершении маневра разворота не выбрал безопасное расстояние, что привело к столкновению автомобилей, и им признается.

ФИО предложил оформить ДТП по приложению в мобильном телефоне «ДТП. Европротокол» без участия сотрудников ГИБДД. Все личные документы были загружены с «Госуслуг», сделаны фотографии в приложении, и через несколько дней ДТП присвоен № 104053.

26 марта 2022 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

5 апреля 2022 года ответчиком осуществлена выплата в размере 135 800 руб.

При обращении истца на станцию технического обслуживания сумма ремонта была определена в размере (пределах)180 000 - 200 000 руб.

22 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате дополнительной суммы в счет страхового возмещения, но в ее удовлетворении было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 8 июня 2022 года № .... отказано в удовлетворении требования истца со ссылкой на то, что ДТП не было зафиксировано путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 312 995 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177 195 руб. (312 995 руб. – 135 800 руб.), штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направила, в письменных объяснениях по делу выражается просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Российский Союз Автостраховщиков явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что заключение эксперта, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БРОСКО» по поручению финансового уполномоченного, является обоснованным, соответствует Единой методике, выполнено без нарушения в части расчетов по годным остаткам. Утверждает, что торги в отношении годных остатков автомобиля не проводились.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2).

Применительно к пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В пункте 43 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2022 года вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии .....

26 марта 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 51-53).

26 марта 2022 года АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 56-57).

АО «Тинькофф Страхование» стоимость годных остатков автомобиля определена по данным специализированных торгов, организатором которых являлось X-Assist, период проведения с 21 марта по 22 марта 2022 года, лот 4566 (т. 1, л.д. 58-61).

Также страховой компанией в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа», по заключению которого № OSG-22-04835 от 5 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 434 604,73 руб., с учетом износа – 732 200 руб., его рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 440 800 руб. Также в заключении указано, что согласно результатам торгов стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 305 000 руб. (т. 1, л.д. 62-75).

5 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 725783 (т. 1, л.д. 83).

18 апреля 2022 года ФИО1 в адрес страховщика направила претензию с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 101 279 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ..... В обоснование своих требований заявитель ссылается на экспертное заключение, подготовленное в ООО «АВИД» № 7222/22/1 от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 542 079,50 руб. (л.д. 87, 89).

Письмом № ОС-70974 от 4 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 90).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 года № .... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 279 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. отказано (т. 1, л.д. 10-20).

Из материалов дела видно, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

По выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 1 июня 2022 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe составляет без учета износа 954 885,87 руб., с учетом износа – 502 500 руб., рыночная стоимость названного транспортного средства до повреждений на момент ДТП составляет 352 777,75 руб., стоимость его годных остатков – 39 782,75 руб. (т. 1, л.д. 95-153).

В решении финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1, в том числе, содержатся выводы о том, что в результате ДТП 11 марта 2022 года наступила полная гибель транспортного средства истца, АО «Тинькофф Страхование» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме и в размере 135 800 руб., чем исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Приходя к подобным выводам, финансовый уполномоченный исходил из того, что документы о ДТП оформлены ФИО и ФИО1 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем предельный размер ответственности страховой компании по страховому случаю составляет 100 000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем истцом представлен скриншот мобильного приложения, из которого следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками в порядке пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, т.е. 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оформление документов о ДТП в порядке пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не оспаривал.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку осуществлена выплата страхового возмещения по правилам наступления гибели транспортного средства с учетом результатов специализированных торгов.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств по делу следует, что в результате ДТП от 11 марта 2022 года наступила полная гибель автомобиля Pontiac Vibe, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе минимальная из имеющихся в заключениях) превышает его стоимость на момент происшествия (в том числе максимальную из имеющихся в материалах дела).

Как верно отмечено судом первой инстанции, спор по настоящему делу связан с порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства истца.

При оценке доводов сторон суд исходил из того, что приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных информационных площадок, либо расчетный метод.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом для правильного разрешения спора следует определиться с тем, какой из методических подходов подлежит применению в рассматриваемом деле, установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Истец, заявляя указанное выше требование о взыскании страхового возмещения в размере 177 195 руб., в его обоснование, в том числе, ссылается на стоимость годных остатков автомобиля в размере 39 782,75 руб., определенную расчетным методом экспертом ООО «БРОСКО» при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Страховщик же настаивал на том, что стоимость годных остатков подлежит определению на основании специализированных торгов оценки поврежденного автомобиля, которые им были организованы и по ним стоимость годных остатков составляет 305 000 руб. Исходя из позиции страховщика, по результатам торгов стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) в сборе составляет указанную выше сумму.

Между тем суд первой инстанции, указывая на то, что результаты специализированных торгов, произведенных в период с 21 по 22 марта 2022 года на площадке X-Assist по заданию АО «Тинькофф Страхование», никем не оспорены и не признаны недействительными, не проверил порядок проведения торгов, их прозрачность, объективность и доступность, полноту предоставляемых на торги сведений и т.п. факторы, которые могли бы повлиять на сформировавшуюся цену, а также могла ли установленная стоимость годных остатков путем проведения торгов ограничить либо нарушить права потерпевшего.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при их проведении не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

Согласно пункту 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), которые подлежат применению экспертами при производстве экспертиз, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Между тем проведение открытых торгов на площадке X-Assist по оценке принадлежащего истцу транспортного средства с предоставлением указанного количества аналогичных транспортных средств и примерно с аналогичными повреждениями АО «Тинькофф Страхование» не подтвердило. Также не имеются сведения об участниках торгов и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Представить дополнительную, более полную информацию, касающуюся проведения торгов, АО «Тинькофф Страхование» суду апелляционной инстанции не смогло, как пояснил представитель страховой компании, у организации, проводившей торги, новый сайт, архивной информации на этом сайте нет. Следовательно, использование ценовых данных названной площадки по лоту 45665 недопустимо.

В целях проверки указанных выше сумм, в том числе заявленной страховой компанией стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков) в сборе, правильного рассмотрения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр ОЦЕНКИ».

В соответствии с выводами эксперта данной организации рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe на дату ДТП от 11 марта 2022 года (в доаварийном состоянии) составляет 380 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 11 марта 2022 года в поврежденном состоянии могла составлять 53 300 руб.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Центр ОЦЕНКИ» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств возможности реализации автомобиля истца в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств на момент проведения судебной экспертизы не представлено.

По результатам судебной экспертизы спорная стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии на дату ДТП от 11 марта 2022 года, заявленная стороной ответчика, подтверждения не нашла. Напротив, довод истца о том, что имеет место недоплата страхового возмещения, фактически нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, исходя из которого истцом заявлено требование, закону не противоречит, является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом, с АО «Тинькофф Страхования» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в заявленном истцом размере 177 195 руб., такой размер недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца надлежит взыскать также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 597,50 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из приведенных правовых норм и их толкования, оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, его размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательствам.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 743,9 руб.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 177 195 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 597,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 743,90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи