УИД 59RS0003-01-2025-002791-33
Дело № 2-2285/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» с учетом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 65312,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ....... руб. сроком на ....... месяцев, на условиях, определенных договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – ....... рублей, день погашения – ....... число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – ....... % годовых. Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (пункт 13).
20.12.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 303917,85 рублей.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа. 19 августа 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 04 апреля 2025 года на основании возражений ответчика, судебный приказ мирового судьи отменен.
Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ЮниКредит Банк».
Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Относительно пропуска срока исковой давности указал, что с учётом обращения ООО ПКО «Редут» 08.09.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с 27.09.2016 по 27.11.2017 года и составит 65312,62 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судного заседания извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суде заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с первого неоплаченного платежа.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ....... руб., сроком на ....... месяцев, на условиях определенных договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – ....... рублей, день погашения – ....... число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – ....... % годовых (л.д. 9-11, 43)
Займодавец свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора исполнил в полном объеме.
20 декабря 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделки (л.д.28-35).
28 февраля 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) №, определен объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, а также их стоимость (л.д.37).
В выписке из приложения № к дополнительному соглашению № от 28 февраля 2018 года к договору уступки прав (требований) № от 20 декабря 2017 года, поименован должник ФИО1, кредитный договор №, общая сумма уступаемых прав 303917,85 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 176000 руб., просроченная задолженность по процентам – 127917,85 руб. (л.д.16-1)
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитов не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В данном случае заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащее Банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 договора).
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 за период с 13.07.2012 года по 13.06.2013 года в сумме 303917,85 руб.
16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 за период с 13.07.2012 года по 13.06.2013 года в сумме 303917,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3119,59 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 04 апреля 2025 года судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.
04 июля 2025 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском.
Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 303417,85 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В соответствии с положениями статьи 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Вместе с тем, в материалы дела истцом требование о полном погашении задолженности и доказательств его направления в адрес заемщика не представлено.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В материалах дела отсутствует и суду не представлен график платежей, в связи с чем невозможно определить периодичность исполнения обязательства. Общий срок исполнения обязательства согласован сторонами - ....... месяцев, в связи с чем, ответчик ФИО1 должен был исполнить обязательство по возврату суммы кредита в срок не позднее 27.11.2017 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, истец в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа обратился в суд с требованиями в исковом порядке, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (16 августа 2019 года). Следовательно, срок исковой давности за период с 13 июля 2012 года по 15 августа 2016 года истцом пропущен.
Срок исковой давности за период с 16 августа 2016 года по 27 ноября 2017 года не является пропущенным.
При этом доводы ответчика о том, что истец обратился в суд за истечением срока исковой давности, поскольку ни один платеж в счет погашения задолженности им не производился, судом не принимаются, так как в данном случае срок исковой давности исчисляется относительно каждого платежа самостоятельно, и обращение с иском в суд является правом истца, которое кредитор реализует по своему усмотрению.
Учитывая условия кредитного договора, сумма задолженности за период с 16 августа 2016 года по 27 ноября 2017 года составляет 69719,45 руб., (в том числе сумма основного долга 62033,41 руб., 7686,04 руб. –проценты за пользование кредитом), исходя из расчета:
дата платежа
платеж
проценты
тело кредита
27.08.2016
4365
887,96
3477,04
27.09.2016
4365
838,19
3526,81
27.10.2016
4365
762,29
3602,71
27.11.2016
4365
736,13
3628,87
27.12.2016
4365
662,12
3702,88
27.01.2017
4365
632,69
3732,31
27.02.2017
4365
579,34
3785,66
27.03.2017
4365
474,20
3890,80
27.04.2017
4365
469,16
3895,84
27.05.2017
4365
399,91
3965,09
27.06.2017
4365
356,33
4008,67
27.07.2017
4365
289,15
4075,85
27.08.2017
4365
240,29
4124,71
27.09.2017
4365
181,09
4188,91
27.10.2017
4365
117,13
4247,87
27.11.2017
4244,45
60,06
4184,39
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 27.09.2016 по 27.11.2017 в размере 65312,62 руб. (в том числе 58522,45 руб. –сумма основного долга, 6790,17 руб. – сумма процентов).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 65312,62 руб. (в том числе 58522,45 руб. –сумма основного долга, 6790,17 руб. – сумма процентов).
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска на сумму 303417,85 руб. произвел оплату государственной пошлины в размере 10085,45 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму задолженности в размере 65312,62 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составляет 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2012 года в размере 65312,62 руб. (в том числе 58522,45 руб. – сумма основного долга, 6790,17 руб. – сумма процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М.Швец
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года