Дело № 9а-473/2023; 33а-10039/2023

УИД 59RS0005-01-2023-003385-53

Судья Булдакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Пермскому краю о призвании незаконным действий, решений судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не относится к подсудности Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Об отмене указанного определения, как незаконного, просит в частной жалобе ФИО1, полагая, что оснований для возврата административного искового заявления не имеется, т.к. иск подан с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, что относится в территориальной юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Исходя из положений части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, если должником является организация, то исполнительские действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту нахождения Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, поскольку исполнительное производство в отношении нее находилось в данном отделе судебных приставов.

При этом местом совершения исполнительных действий являлось место нахождения имущества (помещений), принадлежащих ФИО1 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 120, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Перми, и оспариваемые заявителем действия (бездействие) совершено на территории названного района. В случае удовлетворения заявленных требований судебный акт будет исполняться в этом же районе, то есть исполнение решения суда не приведет к возникновению правовых последствий для взыскателя на территории Мотовилихинского района г.Перми.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении административного искового заявления ФИО1 в связи с его неподсудностью Мотовилихинскому районному суду г.Перми с разъяснением административному истцу права обращения в Ленинский районный суд г. Перми.

При этом ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в настоящий момент исполнительное производство окончено, и она не является должником, во внимание не принимается, поскольку правого значения в данном случае не имеет.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/