Дело № 2-647/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность электромонтера Добринского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». На основании приказа № 1164 от 28.12.2020 г. ФИО1 был направлен в командировку с 03.01.2021 г. по 25.01.2021 г. в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго». Ответчику предоставлен аванс на оплату расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства, в размере 72 450 руб. Авансовый отчет был предоставлен в бухгалтерию 09.02.2021 г. в сумме 59 900 руб. 10.02.2021 г. ответчик был уволен согласно приказа 37 лп-с/06-1/лп. При увольнении ему была перечислена заработная плата в размере 21 596,75 руб. За февраль 2021 г. ответчику начислен заработок в размере 36701,28 руб., из заработной платы удержано 8000 руб. в счет погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. Задолженность ответчика по подотчетной сумме осталась в размере 4550 руб. В адрес ответчика направлено письмо о добровольном погашении дебиторской задолженности, по настоящее время денежные средства не возмещены. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 4550, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено:

ФИО1 был принят на работу на должность электромонтера Добринского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на основании приказа от 16.03.2018 г. с 21.03.2018 г.

Приказом от 02.02.2021 г. №лп-с/06-1/лп уволен с работы 10.02.2021 г.

В период с 03.01.2021 г. по 25.01.2021 г. ответчик находился в командировке, что подтверждается представленными суду копиями приказов.

Согласно ведомости, ФИО1 было перечислено 72450 руб. на командировочные расходы.

25.01.2021 г. ФИО1 был предоставлен авансовый отчет, согласно которому командировочные расходы подтверждены на сумму 59 900 руб. Сумма фактических расходов подтверждается представленными суду копиями счетов и кассовых чеков.

При увольнении ответчика, согласно расчету, с него удержано 8000 руб.

23.07.2021 г. истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении суммы задолженности в размере 4550,00 руб.

Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2022 г. (дата сдачи почтового отправления в отделение связи).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 10.02.2021 г. (дата увольнения ответчика), истец должен был знать о нарушении своих прав и причинении ущерба, поскольку в указанный день в соответствии с требованиями ТК РФ производится окончательный расчет с работником. Истец о нарушении своих прав узнал 25.01.2021 г., получив от работника авансовый отчет.

Таким образом, с учетом срока, установленного ТК РФ, исковая давность по заявленному спору истекла 25.01.2022 г.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленным требованием.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 г.