УИД: 78RS0019-01-2021-016376-86
Дело № 2-5769/2022 (2-14335/2021;)
8 июня 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре П.Ю.Н.
при секретаре П.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК Нексум" к К.А.О. о взыскании сумм по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ООО "МКК Нексум" обратилось в суд с иском к К.А.О., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 825290 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11453 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФР Да! Деньги» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 286000 руб., под <данные изъяты> 31,9% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ В результате заключения договора цессии, право требования по указанному договору займа перешло ООО "МКК Нексум". Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке К.А.О. уклоняется, ООО "МКК Нексум" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем истца в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен лично – повестка была получена К.А.О. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФР Да! Деньги» и К.А.О. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере REF Ценакредита \h 286000, под REF Проценткредита \h 31,9 % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФР Да! Деньги» и ООО «Варум» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по указанному договору перешло ООО «Варум» (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Варум» и ООО «МКК Несум» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу были переданы права требования по указанному договору займа (л.д.18).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
До настоящего времени ответчик от погашения задолженности по кредитному договору уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены.
Представленный ООО "МКК Нексум" расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность К.А.О. составляет 825290 руб., из которых <данные изъяты> 286000 руб. – основной долг, <данные изъяты> 456170 руб. – проценты (л.д.3-4).
Явившись в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, К.А.О. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что займ им не получался.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не представил.
Как следует из материалов дела, факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе индивидуальными условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с личными подписями ответчика (л.д. 7-9); копией паспорта ответчика (л.д. 10); фотографией ответчика, сделанной при заключении договора займа с личной подписью ответчика и проставленной на ней датой – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
С учетом изложенного, поскольку самим ответчиком подлинность его подписей на указанных документах не оспаривалась; доказательств, что истцом были подделаны его подписи, фотография, а копия паспорта взята из интернета, не представлено; суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается материалами дела, вследствие чего доводы ответчика подлежат отклонению.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что К.А.О. возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ООО "МКК Нексум" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО "МКК Нексум" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11453 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11453 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО "МКК Нексум" удовлетворить.
Взыскать с К.А.О. в пользу ООО "МКК Нексум" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
825290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11453 рублей, а всего
<данные изъяты> 836743 <данные изъяты> рублей копеек <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья