Решение по делу № 2-334/2025 от 04.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Гр. дело №

УИД 04RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в размере 184 000 руб., а также судебных расходов: расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Вингроад с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, совершила ДТП с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Водитель ФИО7, двигаясь по главной <адрес>, совершал поворот налево на <адрес>, когда водитель ФИО2, совершая поворот со второстепенной улицы на главную, при выезде нарушила правила приоритета проезда, не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», совершив столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО7, как водителя транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО4

Истец ФИО1-Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснив, что ФИО2 находилась в алкогольном состоянии, не уступила дорогу, в связи с чем, произошло ДТП.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась лично, путем вручения судебной повестки. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1-Ж. согласилась, пояснив, что приобрела автомобиль у ФИО4 по устному договору, передав ей денежные средства за автомобиль в <адрес>, считала сумму восстановительного ремонта обоснованной, обязалась выплачивать причиненный ущерб по мере возможности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> Республики Бурятия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Вингроад с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4 и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО1-Ж.

Гражданская ответственность ФИО1-Ж. застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, водитель ФИО7 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Гражданская ответственность второго владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома по <адрес> в алкогольном опьянении в сторону <адрес>. На перекрёстке возле <адрес>, совершила ДТП с автомобилем Тойота Камри г/н №.

Согласно объяснениям ФИО7, он ехал по главное дороге по <адрес>, со второстепенной дороги выехал автомобиль Ниссан Вингроад г/н № и въехал в бок его автомобиля. От удара лопнуло колесо, задний мост ушел в сторону, левая дверь вогнулась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 час. в <адрес>, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика, поскольку ответчиком ФИО2 были нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения, а также требования знака 2.4 «Уступи дорогу».

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Тойота Камри г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Для обоснования суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценка имущества Республики Бурятия», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н №, составила 184 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО5 у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Ответчиком возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено.

Также, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ФИО1-Ж. за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 виновна в причинении материального ущерба истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла ответчик, застрахована не была, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 184 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 6520 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом были оплачены юридические услуги: за составление искового заявления 3500 руб., за юридическую консультацию 1500 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на юридические услуги, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по мнению суда именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу ФИО1-Ж. расходов на уплату государственной пошлины в размере 6520 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1-Ж. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1-Жаповича к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 184 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей, всего: 203 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Бадмаева