УИД 03RS0006-01-2024-004285-74
Дело № 2-1197/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.З.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/5 доли жилого дома (кадастровый №) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО5, являются собственниками по 1/5 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный жилой дом был полностью уничтожен. Фактически, указанный дом являлся двухквартирным и представлял из себя дом блокированной застройки. Истец занимал квартиру №, ответчикам принадлежала квартира №. В период с 2017 г. по 2018 г. истец восстановил свою часть дома в границах фундамента, существовавшего до пожара. Часть дома ответчиков до настоящего времени не восстановлена, интерес в восстановлении у ответчиков отсутствует. В добровольном порядке снять уничтоженный дом с кадастрового учета ответчики не желают.
На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в виде жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Сохранить часть жилого дома с кадастровым № под литерой Б, б, по адресу: <адрес>, в виде: индивидуального жилого дома, общей площадью 74,6 кв.м. – в реконструированном состоянии. Признать право собственности ФИО4 на реконструированную после пожара часть дома, как на самостоятельный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, назначение объекта недвижимости: жилое, общей площадью 74,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ответчики судьбой дома не интересуются, восстанавливать не собираются, истец создал новый объект недвижимости.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, пояснили, что собираются восстанавливать свою часть дома, сохранился фундамент, который без их согласия частично заняла истец, на данном земельном участке невозможно построить еще один отдельно стоящий дом, так как недостаточно места, на предложение выкупить их долю, истец ответила отказом.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что истец является собственником 3/5 доли жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, собственниками земельного участка с кадастровым № являются ФИО4 (3/5 доли), ФИО2 (1/5 доли) и ФИО6 (1/5 доли).
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, на земельном участке по адресу: <адрес>, находится жилой дом с кадастровым №, общей площадью 57,9 кв.м., 1958 года постройки, собственниками также являются ФИО4 (3/5 доли), ФИО2 (1/5 доли) и ФИО6 (1/5 доли).
Как указывает истец, дом являлся двухквартирным и ранее представлял из себя дом блокированной застройки, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.
Истец занимал квартиру №, ответчикам принадлежала квартира №
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный жилой дом был полностью уничтожен. В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан, где указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен полностью огнем. Также представлено письмо ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, где Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан подтверждает факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что восстановил свою часть дома в границах фундамента, существовавшего до пожара.
Согласно техническому заключению ООО Инженерное бюро «СтройТех-ХХI» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения визуального инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа, покрытие), в целом, классифицируется как работоспособное, несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, обследуемое здание является пригодным для проживания, эксплуатации здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Минимальные расстояния от обследуемого здания жилого дома, до границ участка, до границ ближайших соседних зданий соответствуют требованиям, действующих градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Проезду спец. техники, а также доступу специализированных служб препятствий нет. Угрозы от жилого дома, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинения вреда здоровью и жизни человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц и собственников смежных участков не выявлены.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:
1. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является реконструированным после пожара.
2. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является жилым домом блокированной застройки.
3. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и требованиям.
4. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
5. Границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушают границы земельного участка с кадастровым №.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспаривались.
Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2017 года постройки, общей площадью 59,5 кв.м., состоит из Литеры Б: кухни (16,1 кв.м.), жилой комнаты (14,7 кв.м.), кладовой (18,8 кв.м.), коридора (9,9 кв.м.), и Литеры б: веранды (15,1 кв.м.). Площадь объекта в целом составляет 74,6 кв.м.
В соответствии с ответом отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи разрешения на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом РФ, а также при строительстве и реконструкции для восстановления индивидуального жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, разрушенного от пожара, стихийного бедствия, в параметрах (площадь, этажность, местоположение в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости), существовавших до пожара, стихийного бедствия.
На обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отвечает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки блокированной жилой застройки, в случае его строительства необходимо получение разрешения на строительство, в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы истца на восстановление ею после пожара домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не могут служить основанием для прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом, поскольку жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности нескольких лиц, выдел долей в натуре на момент пожара не был произведен, соответственно, отсутствуют объективные доказательства того, что восстановление части дома произведено в границах фундамента, принадлежащего истцу.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в установленном порядке восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не согласовано, при этом восстановление одним из участников долевой собственности части дома очевидно не является основанием для прекращения права собственности остальных участников долевой собственности и не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности за лицом, восстановившим жилой дом после пожара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности за истцом на отдельный жилой дом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, по своему существу противоречат положениям ст.ст. 8, 136, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.
Ни до пожара, ни после собственниками долей соглашение о прекращении указанного режима общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывалось в качестве единого объекта недвижимости, объективных доказательств того, что восстановление части дома произведено в границах фундамента, принадлежащего сособственнику ФИО4, стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств согласования возведения спорного объекта с другими собственниками.
Изменение площади объекта в границах после пожара о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует и не является основанием для признания за истцом единоличного права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Урамова
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года