дело №

УИД 27RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, вследствие ДТП, с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем BMW, г.р.н. Р727КТ 27, принадлежащим ФИО2, не выполнив п.9.10 ПДД, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащим истцу и им же управляемым.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>

<данные изъяты>. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Suzuki Jimny Sierra, г.р.н. Н069ХА 27 без учета износа на момент ДТП составляет 1 088 690 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в нарушение ФЗ № «Об ОСАГО» не была застрахована, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, т.е. расчет стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа, применяемого при расчетах в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Дополнительно истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 22 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 25 887,00 рублей.

Ссылаясь на указанное, на доводы, приведенные в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства - 1 088 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате затрат на составление заключения специалиста ИП ФИО7 в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 887 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 3200 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке посредством почтовой связи, так же информация о движении дела размещена на сайте суда в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет», просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца в других ДТП не участвовал, повреждений не имел.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что в момент ДТП она принадлежащим ей автомобилем не управляла, ПДД не нарушала и имущество истца не повреждала. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснила, что право собственности оформлено на нее, так как транспортное средство она купила на свои сбережения. Фактически, автомобиль постоянно находится в пользовании ее сына ФИО10, который занимается его обслуживанием, в связи с чем считает что вопросами страхования автогражданской ответственности так же должен заниматься ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств ДТП, своей вины в его совершении, а так же заявленный истцом размер причиненного ущерба. Разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда, так же указал о своем согласии возмещать причиненный истцу ущерб.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав доказательства по делу, каждое в отдельности и своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании из пояснения сторон и предоставленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW, г.р.н. Р727КТ 27, принадлежащего на праве собственности ФИО2, управляемого ФИО10 и транспортного средства Suzuki Jimny Sierra, г.р.н. Н069ХА 27, принадлежащего истцу и им же управляемым, а так же иных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> двигаясь по ул.ФИО8 со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком на светофоре выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Suzuki Jimny Sierra, г.р.н. Н069ХА 27, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, в результате столкновения т/с <данные изъяты> откинуло на т/с <данные изъяты> после чего т/с <данные изъяты> откинуло на <данные изъяты> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО10 не оспаривал в установленном порядке, является вступившим в законную силу.

На момент ДТП не была оформлена автогражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> за что водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 12.37 КоАП РФ и ответчиком не оспаривалось отсутствие полиса ОСАГО.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства и материалов проверки по факту ДТП.

Собственником транспортного <данные изъяты> является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 27 52 №.

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине водителя ФИО10 и повреждениями транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО10, наличие вины иных участников ДТП, суду не предоставлено.

При определении размера подлежащих возмещению убытков и лица, на которое следует возложить обязанность возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с содержащимися в материалах дела сведениями автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, тем самым иск предъявлен к надлежащему лицу.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

Из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 не следует, что на момент <данные изъяты> из ее законного владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО10.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФИО2, достоверно зная о том, что риск ее автогражданской ответственности не застрахован по полису ОСАГО в установленном порядке, передала управление транспортным средством ФИО10, который в силу вышеприведенных правовых норм не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд в силу вышеприведенных положений п.2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования к собственнику автомобиля BMW г.р.н. Р727КТ 27 на момент ДТП ФИО2, которая в силу приведенных выше правовых норм является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему правовому смыслу не предполагают в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в соответствии с которыми полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла стоимость восстановленного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

<данные изъяты>

Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В связи с чем размер ущерба транспортному средству <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемов повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего экспертизу, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

При этом судом учитывается что истец ответчика уведомляла о дате и месте проведения осмотра т/с, который, воспользовавшись своим правом отказался от участия в осмотре т/с, так же стороны не воспользовались своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с размером определенного истцом ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, что не опровергнуто ответчиком, в силу вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассматриваемым делом.

Так, в силу положений ст.ст.88,.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату за составление заключения специалиста ИП ФИО7 в размере 22 000 рублей, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы т/с № Н069/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 25 877 рублей, что подтверждается квитанцией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует размеру госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 088 690 рублей.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом, определение размера ущерба необходимо для определения цены иска и уплаты размера госпошлины.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные суммы подлежат возмещению истцу так же в полном размере.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату юридических услуг суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен договор на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в соответствие с которым ФИО3 принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, в том числе: прием заказчика в офисе для опроса по обстоятельствам, послужившим основанием для обращения за юридической помощью, истребование у заказчика документов, необходимых для подачи иска в суд, определение круга доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований заказчика. Составление и вручение заказчику ходатайства о производстве фотосъемки материалов ДТП с целью получения идентификационных данных собственника транспортного средства – виновника ДТП. Составление искового заявления, расчет цены иска, определение размера госпошлины, реквизитов оплаты госпошлины исходя из подсудности для передачи указанных сведений заказчику для оплаты госпошлины. Составление приложения. Направление копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица. Подача искового заявления с приложением в адрес суда <адрес> по подсудности. Представление интересов заказчика во всех стадиях судебного разбирательства. При необходимости, составление и подача в адрес суда необходимых ходатайств. Действие договора ограничено уходом судьи в совещательную комнату до оглашения резолютивной части решения суда. Главой 2 договора сторонами определена общая стоимость услуг исполнителя 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов к исковому заявлению приложена копия чека по операции №p7zi0j от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 получены денежные средства в сумме 40 000 рублей за оказание комплекса юридических и представительских услуг. Однако идентифицировать плательщика по указанному чеку, в том числе что указанные расходы понесены именно истцом в связи с заключенным им договором на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и предъявлено в суд ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности <адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ее действия 3 года. Интересы истца в судебном заседании представлялись так же ФИО3, который принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании. Из чего следует, что фактически, ФИО3 принятые по договору на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в части составления искового заявления, составления расчета цены иска, определения размера госпошлины и реквизитов оплаты госпошлины исходя из подсудности для передачи указанных сведений заказчику для оплаты госпошлины. Составления приложения, направление копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица и подача искового заявления с приложением в адрес суда <адрес> по подсудности. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Поскольку между сторонами не было составлено акта выполненных работ, оказание иных указанных в договоре услуг объективными данными не подтверждается. При этом, из материалов ДТП следует, что ФИО9 с ходатайством об ознакомлении с материалами ДТП обращался ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах проверки ходатайство написано лично ФИО4, что не подтверждает факт оказания ФИО3 принятого на себя обязательства по составлению и вручению заказчику ходатайства о производстве фотосъемки материалов ДТП.

С учетом изложенного, при установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем работы, отсутствия подписанного сторонами акта приемы передачи выполненных услуг, суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает разумными подлежащих возмещению судебных расходов в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором и средним ценам, сложившимся в регионе по оплате аналогичных юридических услуг, в том числе услуг представительства в суд первой инстанции, составления процессуальных документов, что установлено из общедоступной информации, размещенной в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оформлению нотариальных услуг в размере 3 200 рублей (2 700 рублей за совершение нотариального действия по оформлению доверенности и 500 рублей по заверению копии паспорта транспортного средств Suzuki Jimny Sierra, г.р.н. Н069ХА 27) суд исходит из того, что доверенность выдана истцом представителю на срок 3 года, оригинал доверенности представителем истца суду не передан, следовательно, указанная доверенность может быть использована вне связи с настоящим гражданским делом. Так же действующее законодательство не требует нотариального заверения документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд признает что расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 500 рублей не являются необходимыми и возмещению не подлежат, а расходы по нотариальному оформлению и удостоверению доверенности полагает возможным возместить в размере 50 % от уплаченной стоимости, что составляет 1 350 рублей (2 700х50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков вследствие ДТП удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.