63RS0039-01-2025-004236-92

2-4266/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 14.01.2012 года АО «Банк Русский Стандарт» заключило с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 228 080 руб. на срок 1097 дней со взиманием за пользование кредитом 24% годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору <***> от 14.01.2012 года Банк открыл ФИО1 банковский счет и предоставил кредит, зачислив их на банковский счет заемщика. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Учитывая прекращение исполнения обязательств по уплате платежей в рамках заключенного договора, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, предъявив ответчику заключительное требование со сроком исполнения до 14.09.2013 года. Однако ответчиком никаких действий по погашению задолженности до настоящего времени не предпринято, задолженность ответчика по кредитному договору <***> по состоянию на 10.07.2025 года составляет 171 834,87 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 14.01.2012 года за период с 14.01.2012 года по 10.07.2025 года в размере 171 834,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 155,05 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В суд от ФИО1 поступило ходатайство, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» 14.01.2012 года заключило с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 228 080 руб. на срок 1 097 дней до 14.01.2015 года со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору <***> от 14.01.2012 года Банк открыл ФИО1 банковский счет и предоставил кредитные средства в размере 228 080 руб., перечислив их на банковский счет заемщика.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом.

Учитывая прекращение исполнения обязательств по уплате платежей в рамках заключенного кредитного договора, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительное требование со сроком исполнения до 18.06.2017 года. Однако ответчиком никаких действий по погашению задолженности до настоящего времени не предпринято, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 14.01.2012 года составляет 171 834,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Банк выставил заключительный счет-выписку ответчику 14.08.2013 года со сроком уплаты до 18.06.2017 года. В указанный срок задолженность ответчика перед банком не погашена.

Таким образом, по истечении 18.06.2017 года истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, течение срока исковой давности по кредитному договору <***> от 14.01.2012 года начинается с 19.06.2017 года.

31.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Старомайского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ № 2-1170/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***>.

Определением мирового судьи судебного участка Старомайского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 06.10.2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Согласно штампу на почтовом конверте АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 17.07.2025 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился по истечении трехлетнего срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 171 834,87 руб. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 155,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025г.