Решение по делу № 2-1583/2025 от 09.12.2025 - о признании договора недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 71RS0026-01-2025-002093-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что дата заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, на срок с дата по дата. дата произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, дата через приложение ПАО СК «Росгосстрах», а дата - через офис страховщика он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. дата транспортное средство было осмотрено ответчиком. дата ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выдала ему направление на ремонт, которое дата было отозвано по причине отказа СТОА от осуществления ремонта транспортного средства. дата страховщик выдал ему новое направление на ремонт. После проведения осмотра транспортного средства СТОА произвела расчет стоимости восстановительного ремонта, в результате чего установлена полная конструктивная гибель автомобиля, его ремонт являлся экономически нецелесообразным. Также указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» должна была произвести страховую выплату не позднее дата, между тем, свои обязательства до настоящего времени не исполнила, игнорировав все его обращения. Только дата от страховщика поступило предложение подписать договор о передаче транспортного средства, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 2425000 руб., несмотря на размер страховой суммы - 2500000 руб. дата между сторонами был подписан договор о передаче транспортного средства, при этом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» намеренно ввел его в заблуждение относительно размера страхового возмещение, которое он (истец) вправе был получить. Полагает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 2500000 руб., договор о передаче транспортного средства от дата в части размера страхового возмещения - 2425000 руб. является ничтожным, так как нарушает его права. На неоднократные обращения о производстве страховой выплаты ответчик не реагирует, а также уклоняется от принятия годных остатков транспортного средства, действует недобросовестно, причиняет ему нравственные страдания.

По изложенным основаниям ФИО1 просил признать п. 1.1 заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора о передаче транспортного средства недействительным, нарушающим права потребителя, в части размера страхового возмещения в сумме 2425000 руб., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 50131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 223698,64 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 32738 руб., а также обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указывая, что дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме 2225000 руб., просит признать п. 1.1 заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора о передаче транспортного средства недействительным, нарушающим права потребителя, в части размера страхового возмещения в сумме 2425000 руб., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2500000 руб. (в части выплаченных 2225000 руб. оставить решение суда без исполнения), компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 50131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 249173,29 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - ФИО4 (второй участник ДТП) в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак № сроком действия с дата по дата (полис серии № № от дата). Неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в действующей редакции. П. 9 договора страхования предусмотрена страховая стоимость транспортного средства - 2500000 руб., страховые риски - хищение + ущерб; страховая сумма - неагрегатная, индексируемая - 2500000 руб., страховая премия - 50131 руб.

Обязательство по оплате страховой премии в сумме 50131 руб. ФИО1 было исполнено в день заключения договора, что не оспаривалось ответчиком.

С условиями договора добровольного страхования и вышеуказанными Правилами страхования истец ФИО1 был ознакомлен, полностью с ними согласился.

Также судом установлено, что дата возле <адрес> по вине водителя автомобиля <...>, гос. рег. знак № №, - ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <...>, гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив сведения об участниках ДТП от дата, определение инспектора ДПС от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, копии паспорта, водительского удостоверения и выписки из электронного паспорта транспортного средства.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1, что для принятия решения по указанному заявлению о наступлении страхового случая ему необходимо представить страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства. Необходимость представления страхователем с заявлением о наступлении страхового случая свидетельства о регистрации транспортного средства предусмотрена п. п. 10.2.3 Правил страхования.

Свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1 было представлено, и дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр автомобиля истца зафиксированы имеющиеся повреждения, о чем составлен соответствующий акт №.

ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым и дата выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, находящейся по адресу: <адрес> (ИП ФИО7).

Между тем, ИП ФИО7 от производства ремонта транспортного средства истца отказался, о чем ПАО СК «Росгосстрах» была уведомлена дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО1 новое направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Автокласс Профи» по адресу: <адрес>.

дата ФИО1 на основании вышеуказанного направления передал транспортное средство ООО «Автокласс Профи» для производства ремонтных работ, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Из сообщения ООО «Автокласс Профи» от дата и представленных документов следует, что данной организацией в период с дата по дата произведен осмотр транспортного средства истца, составлены дефектовочная ведомость, а в дальнейшем - акт обнаружения скрытых повреждений, который дата направлен в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования объема работ. дата данный акт скрытых повреждений был согласован страховщиком с изменениями и содержал предупреждение о том, что без согласования заказа-наряда к ремонту транспортного средства не приступать, запчасти не заказывать.

дата ООО «Автокласс Профи» составлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 2352515 руб., на который от ПАО СК «Росгосстрах» дата в указанную организацию поступил акт разногласий, запрошена дополнительная информация относительно объема ремонтных работ.

дата ООО «Автокласс Профи» представило страховой компании запрошенную дополнительную информацию, включая фотографии по запрошенным позициям.

дата в ООО «Автокласс Профи» от ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт разногласий с указанием о необходимости передачи документов страховщику для рассмотрения вопроса о конструктивной гибели транспортного средства, в этот же день СТОА получено уведомление страховой компании об отклонении ремонта в связи с принятием решения о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Письмом от дата №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о признании транспортного средства конструктивно погибшим, а также разъяснила ему условия и порядок осуществления страхового возмещения, указав, что в случае волеизъявления о передаче годных остатков транспортного средства страховщику истцу необходимо представить следующие документы: заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика; оригиналы регистрационных документов на транспортное средство (ПТС с отметкой о прекращении регистрационного учета либо иной документ, выданный органами МВД, подтверждающий прекращение государственного учета транспортного средства (за исключением снятия его с регистрационного учета по причине утилизации). Для предоставления вышеуказанных документов, передачи годных остатков транспортного средства и подписания договора о передаче транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, акта приема-передачи на ответственное хранение со стоянкой ФИО1 предложено обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков. К письму ПАО СК «Росгосстрах» был приложен проект договора о передаче транспортного средства.

дата ФИО1 подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от годных остатков транспортного средства, а дата истцом в адрес страховщика по электронной почте направлено письмо о том, что он готов подписать договор о передаче транспортного средства при внесении изменений в п. 1.1 в части размера страхового возмещения, так как вместо предложенных 2425000 руб. имеет право получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 2500000 руб.

Письмом от дата №/А ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомила ФИО1 о необходимости представления вышеуказанных документов, подписания договора о передаче транспортного средства страховщику, актов приема-передачи автомобиля.

дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор о передаче транспортного средства, по условиям которого последний обязался передать страховщику поврежденный автомобиль <...>, идентификационный номер VIN №, гос. рег. знак №, а ПАО СК «Росгосстрах» - выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. Согласно п. 1.1 данного договора общий размер страхового возмещения составляет 2425000 руб.

В п. 1.2 договора о передаче транспортного средства предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с условиями договора страхования. Стороны установили, что положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящего договора. В случае несоответствия расчета суммы страховой выплаты, указанного в п. 1.1 настоящего договора условиям договора страхования, при осуществлении выплаты страхового возмещения применяются положения договора страхования.

Заключая указанный договор, ФИО1 обязался по истечении 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора прекратить регистрацию транспортного средства в органах ГАИ (за исключением снятия транспортного средства с регистрационного учета по причине утилизации, гибели, уничтожения), после чего передать транспортное средство страховщику с оригиналами документов на автомобиль и полным комплектом ключей от него (п. 2.1).

В. п. 2.2 указанного договора предусмотрено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 2425000 руб., определенном в соответствии с условиями договора страхования, и в сроки, предусмотренные договором страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств, но не ранее прекращения регистрации транспортного средства в органах ГАИ и передачи транспортного средства страховщику.

Факт заключения указанного договора ФИО1 не оспаривал.

дата ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 2500000 руб., указывая на ничтожность заключенного сторонами договора о передаче транспортного средства в части определенного в нем размере страхового возмещения в сумме 2425000 руб., полагая, что в данной части договор нарушает его права, как потребителя. Также в данной претензии истец просил страховщика обеспечить возможность передачи ему годных остатков транспортного средства, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

дата ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» справку МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от том, что транспортное средство снято истцом с учета дата в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Письмами от дата, дата, дата и от дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно разъяснила ФИО1 порядок выплаты страхового возмещения, необходимости передачи годных остатков транспортного средства страховщику, подписания акта-приема передачи, а также указало на наличие в отношении транспортного средства обременения (нахождение его в залоге). Между тем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о нахождении транспортного средства в залоге являлись необоснованными, не соответствовали действительности, по состоянию на дата страховщик уже располагал справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о снятии автомобиля с учета.

дата ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об исполнении в течении трех календарных дней обязанности по принятию транспортного средства.

Письмом от дата №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости обращения в Центр урегулирования убытков для передачи годных остатков транспортного средства и подписания акта приема -передачи, указав, что ранее согласованная дата посещения центра была перенесена истцом в одностороннем порядке.

дата ФИО1 забрал транспортное средство с территории парковки (временного хранения) ООО «Автокласс Профи» и передал его ПАО СК «Росгосстрах», о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи.

дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 2225000 руб. (платежное поручение от дата №).

ФИО1 не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, полагает, что надлежащим размером страхового возмещения является предусмотренная договором страхования страховая сумма - 2500000 руб., в связи с чем просит признать недействительным п. 1.1 заключенного сторонами договора о передаче транспортного средства в части предусмотренного данным договором размера страхового возмещения, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 2500000 руб.

Разрешая указанные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в ст. 3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ18-9).

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Заключенным сторонами договором страхования установлена страховая стоимость застрахованного транспортного средства - 2500000 руб. и определена страховая сумма неагрегатная, индексируемая 2500000 руб.

Согласно п. 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от дата №, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: «Неидексируемая» и «Индексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели транспортного средства), произошедшему в течение срока страхования. Подлежащие применению коэффициенты индексации предусмотрены Таблицами № и №, содержащихся в п. 4.1.3 Правил страхования.

Таким образом, заключенным сторонами договором добровольного страхования транспортного средства предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения, что закону не противоречит, прав ФИО1 не нарушает.

Размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора страхования, составляет 2225000 руб.: 2500000 руб. (страховая сумма) х 0,89 (предусмотренный Правилами страхования коэффициент индексации, соответствующий третьему месяцу действия договора).

П. 1.2 заключенного сторонами договора о передаче транспортного средства от дата предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с условиями договора страхования. Стороны установили, что положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящего договора. В случае несоответствия расчета суммы страховой выплаты, указанного в п. 1.1 настоящего договора (2425000 руб.) условиям договора страхования, при осуществлении выплаты страхового возмещения применяются положения договора страхования.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в надлежащем размере (2225000 руб.), соответствующем условиям договора страхования, которые прав страхователя не нарушают, закону не противоречат, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора о передаче транспортного средства от дата в части п. 1.1, определяющего размер страхового возмещения, а также о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2500000 руб.

В настоящем случае страховое возмещение выплачено ФИО1 после выполнения им обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета (дата) и по передаче поврежденного транспортного средства (его годных остатков) страховщику (дата) в установленный подп. «а» п. 9.3 Правил страхования и подп. 2.2.1 договора о передаче транспортного средства от дата 20-тидневный срок (транспортное средство передано ПАО СК «Росгосстрах» дата, страховое возмещение перечислено дата).

Доказательств уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от получения поврежденного транспортного средства суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 забрал транспортное средство с места хранения его в ООО «Автокласс Профи» с целью передачи страховщику только дата.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причитающегося истцу страхового возмещения.

Также отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по принятию годных остатков транспортного средства, поскольку поврежденный автомобиль принят ответчиком дата, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан:

а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;

б) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре - в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета.

В соответствии с подп. 11.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства по направлению страховщика не может превышать 45 (срока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА (с учетом положений п. п. 11.7.3 и 11.7.4 настоящих Правил) для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Подп. 11.7.3 Правил страхования предусмотрено, что срок ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, установленный п. 11.7.2 настоящих Правил, увеличивается на 45 рабочих дней в случае, если:

- в процессе ремонта у СТОА возникла необходимость заказа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства, доставка которых составляет боле 15 дней;

- наличия скрытых дефектов и повреждений, являющихся следствием страхового случая, которые могли быть обнаружены только при выполнении ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства и стоимость устранения которых может в совокупности с ранее согласованными работами повлечь признание транспортного средства конструктивно погибшим;

- наличие скрытых дефектов и повреждений, не являющихся следствием страхового случая, но которые могут повлиять на сроки, качество и возможность осуществления ремонт-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в результате страхового случая;

- форс-мажорных обстоятельств, в том числе связанны с отсутствием в наличии на территории РФ запчастей или запчастей, которые были в наличии, но в процессе работ было установлено, что данные запчасти не могут быть установлены на застрахованное транспортное средство, что может повлечь указанные выше в настоящем подпункте последствия.

При возникновении обстоятельств, указанных в настоящем пункте Правил, или любых иных обстоятельств, которые могут повлиять на сроки проведения восстановительного ремонта, страхователь обязан об этом уведомить страховщика незамедлительно, как только страхователю/выгодоприобретателю была предоставлена данная информация СТОА.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, дата выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Автокласс Профи». Истец представил транспортное средство для производства ремонта в указанную организацию дата.

В соответствии с Правилами страхования срок ремонта транспортного средства по направлению страховщика не мог превышать 45 (срока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА.

Как установлено, что по результатам осмотра транспортного средства ООО «Автокласс Профи» были составлены дефектовочная ведомость и акт обнаружения скрытых повреждений, которые направлены страховщику дата, а дата ООО «Автокласс Профи» составлен и направлен в ПАО СК «Росгосстрах» заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляла 2352515 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, а также установленный Правилами страхования срок ремонта транспортного средства (45 рабочих дней), который истекал дата, в отсутствие оснований для продления этого срока, поскольку к ремонту автомобиля ООО «Автокласс Профи» не приступало, никакие иные скрытые дефекты, не отраженные в дефектовочной ведомости и акте обнаружения скрытых повреждений от дата, на основании которых дата был подготовлен заказ-наряд на производство ремонтно-восстановительных работ, не устанавливались, ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о конструктивной гибели застрахованного автомобиля только письмом от дата, и уже дата истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от годных остатков транспортного средства, при этом, договор о передаче транспортного средства страховщику был заключен сторонами только дата.

При таких обстоятельствах, столь длительное рассмотрение ПАО СК «Росгосстрах» вопроса о конструктивной гибели транспортного средства, а также принятие решения о выплате страхового возмещения, не отвечает условиям договора страхования, требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) неустойка за период с дата (день, следующий за днем истечения предусмотренного договором страхования 45-ти дневного срока со дня передачи транспортного средства на СТОА) по дата (день заключения договора о передаче транспортного средства страховщику, определяющего дальнейший порядок действий сторон для осуществления страхового возмещения).

Размер неустойки за указанный период составляет 73692,57 руб. (50131 руб. х 3 % х 49 дней).

Между тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 50131 руб., не превышающем размер страховой премии.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, несоответствия ее размера последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, какую-либо необоснованную выгоду в настоящем случае ФИО1 не получает.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав ФИО1 является безусловным основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, возраст и состояние здоровья ФИО1, степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, период нарушения его прав.

С учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенных ПАО СК «Росгосстрах» нарушений и компенсирует ФИО1 перенесенные нравственные страдания.

Поскольку требования ФИО1 не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы - 30065,50 руб. ((50131 руб. + 10000 руб./2).

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств чрезмерности взыскиваемого штрафа, несоответствия его размера последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 4000 руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлен счет ООО «НЮС» от дата и справка по операции ПАО Сбербанк от дата, согласно которым ФИО1 указанной организации за составление документов по настоящему спору уплачено 30000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, напрямую зависящую от его распространенности, повторяемости в практике, объем оказанных ФИО1 юридических услуг (составление претензии и искового заявления), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, Определения от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О), в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в настоящем случае расходы по оплате юридических услуг, которые отвечают требований разумности и справедливости, составляют 10000 руб.

Именно расходы в указанном размере соотносимы с объемом защищаемого права ФИО1, оказанными ему юридическим услугам, соответствуют расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи в Тульской области, сведения о которых являются общедоступными, содержатся в открытом доступе в сети Интернет.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 1,79 % (заявлено о взыскании с ответчика 2799304,29 руб., взыскано решением суда 50131 руб.), взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 179 руб. (10000 руб. х 1,79 %).

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 15000 руб. подлежит ему возвращению из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 50131 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30065,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 179 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова