Дело № 2-1692/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника прокурора Шамовой А.П., представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,-

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и, с учетом уточнения требований просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства, переданные истцом ответчику по договорам займа за период с 07.06.2019 по 05.07.2020 на общую сумму 185 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировали тем, что денежные средства передавались истцом ответчику в разные даты разными суммами наличными. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением суда от 15.08.2022 производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что денежные средства ФИО2 давал ее знакомый мужчина без расписок. Ранее, в судебном заседании 05.07.2022 истец ФИО2 поясняла, что с ФИО3 она познакомилась в 2019г. Та сослалась на их общую знакомую. ФИО3 просила у нее денег для расширения своего бизнеса, сообщила, что у нее агентство недвижимости, обещала истцу взять ее в свой бизнес. После получения первых сумм ФИО3 поясняла ей, что квартиры по договорам долевого участия, куда вложила деньги, не сдаются из-за пандемии. Деньги в сумме 96 000 000 руб. передавала ФИО3 в двух больших черных сумках, купюрами по 5000 руб. Донести сумки с деньгами ей помогали ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом- судебными повестками по адресу своей регистрации по месту жительства, которые возвращены по истечении срока хранения, а также телефонограммой, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах не явки и их уважительности не сообщила. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим, причины неявки не уважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания представителя привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, свидетелей ФИО4 и Ч.А.ББ., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания положений статьи 807, 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта передачи денег в счет погашения долга может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщиком заимодавцу определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством исполнения заемщиком договора займа.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с абз.3 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Стороной истца суду представлены договора беспроцентного займа между физическими лицами, заключенные между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), а именно:

от 07.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с датой возврата 30.10.2019,

от 01.08.2019 на сумму 900 000 руб.00 коп. с датой возврата 31.01.2020,

от 31.08.2019 на сумма 900 000 руб. 00 коп. с датой возврата 29.02.2020,

от 28.09.2019 на сумму 900 000 руб. 00 коп. с датой возврата 31.03.2020,

от 05.10.2019 на сумму 900 000 руб. 00 коп. с датой возврата 31.03.2020,

от 11.10.2019 на сумму 4 800 000 руб. 00 коп.с датой возврата 31.03.2020,

от 13.10.2019 на сумма 900 000 руб. 00 коп.с датой возврата 31.03.2020,

от 19.10.2019 на сумма 900 000 руб.00 коп. с датой возврата 19.03.2020,

от 22.10.2019 на сумму 3 000 000 руб.00 коп. с датой возврата 30.04.2020,

от 27.10.2019 на сумма 900 000 руб. 00 коп. с датой возврата 30.04.2020,

от 15.11.2019 на сумму 3 000 000 руб.00 коп. с датой возврата 15.05.2020,

от 15.11.2019 на сумма 1 500 000 руб. 00 коп. с датой возврата 15.05.2020,

от 08.12.2019 на сумму 2 100 000 руб.00 коп. с датой возврата 08.05.2020,

от 08.12.2019 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. с датой возврата 08.05.2020,

от 08.12.2019 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. с датой возврата 08.05.2020,

от 08.12.2019 на сумму 900 000 руб.00 коп., с датой возврата 08.05.2019,

от 08.12.2019 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. с датой возврата 08.05.2020,

от 22.12.2019 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. с датой возврата 30.06.2020,

от 22.12.2019 на сумму 2 400 000 руб.00 коп. с датой возврата 30.06.2020,

от 26.12.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. с датой возврата 26.06.2020,

от 26.12.2019 на сумма 4 800 000 руб. 00 коп. с датой возврата 30.06.2020,

от 07.01.2020 на сумма 900 000 руб. 00 коп. с датой возврата 30.06.2020,

от 26.01.2020 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. с датой возврата 31.07.2020,

от 11.10.2020 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. с датой возврата 31.03.2020,

от 05.07.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с датой возврата 05.01.2021,

от 22.09.2020 на сумму 96 000 000 руб. 00 коп. с датой возврата 31.12.2020,

от 22.07.2020 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. с датой возврата 22.01.2021,

от 16.06.2020 на сумму 4 800 000 руб.00 коп. с датой возврата 31.12.2020,

от 27.06.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с датой возврат 31.12.2020,

от 01.08.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с датой возврата 01.02.2022,

от 16.06.2020 на сумму 6 000 000 руб.00 коп. с датой возврата 31.12.2020,

от 31.01.2020 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. с датой возврата 31.07.2020,

от 16.06.2020 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. с датой возврата 31.12.2020,

от 22.09.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с датой возврата 31.12.2020,

от 27.06.2020 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. с датой возврата 31.12.2020,

от 05.07.2020 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. с датой возврата 05.01.2021,

от 26.01.2020 на сумму 5 400 000 руб. 00 коп. с датой возврата 31.07.2020,

от 05.07.2020 на сумму 800 000 руб.00 коп. с датой возврата 05.01.2021.

Оценивая представленные суду договора беспроцентного займа, суд учитывает, что по указанным выше договорам беспроцентного займа между физическими лицами от 07.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., от 01.08.2019 на сумму 900 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 900 000 руб., от 28.09.2019 на сумму 900 000 руб., от 22.09.2020 на сумму 3 000 000 руб. предусмотрено удостоверение передачи денег займодавцем заемщику распиской (п.3 каждого договора), однако, ни одной расписки от имени ответчика в получении указанных в договорах займа денежных средств истцом суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 об обстоятельствах передачи денег ФИО3 в размере 96 000 000 руб. 22.09.2020, суд учитывает, что показания данных свидетелей являются противоречивыми и нелогичными. Так, ФИО4 показал, что ФИО3 взяла деньги, не пересчитывая, а ФИО6 утверждал, что она пересчитала все деньги в двух сумках. Оба свидетеля утверждали, что каждая сумка весила более 15 кг., поэтому они несли по одной сумке. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3, подписав договор и пересчитав деньги в двух сумках, вышла сначала с одной сумкой с деньгами, оставив вторую при них, а потом вернулась за другой, суд находит нелогичными.

Кроме того, суду не представлено сведений, подтверждающих финансовую возможность истца передать ответчику по договорам займа на протяжении 15 месяцев (с июня 2019 года по сентябрь 2020 года) 185 миллионов рублей, в том числе 22.09.2020 единовременно 99 000 000 руб. (96 000 000 руб. и 3 000 000 руб.). Так, согласно представленной суду выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ГУ- ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области, доходы ФИО2 за период с июня 2014г. по март 2022г. имела доходы от трудовой деятельности в размере ежемесячно от 54224 руб. до 337213,77 руб. (февраль 2021г.), в среднем доходы в месяц не превышали 100 000 руб. К доводам истца о том, что ей данные денежные средства передал знакомый без расписки наличными деньгами, суд относится критически.

На основании изложенного выше, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также поведение истца в судебном заседании, не передавших суду оригиналы договоров для приобщения к материалам дела, не явка ответчика при ее извещении о дате, времени и месте судебного заседания, позволяют суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид передаче денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимых сделках, не имеющих законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств.

Руководствуясь ст. 12, 73, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договорам займа за период с 07.06.2019 по 05.07.2020 на общую сумму в размере 185 000 000 рублей 00 коп..- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Судья: О.С. Астапова