Дело №2-3872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО2 ФИО7 о признании действий незаконными, о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование иска указано, что в Администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, акту выездной проверки №000246 от 30.06.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является – железобетонный фундамент, размерами 15м. х 42м. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, что подтверждается выпиской из егрн. В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:867 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 ФИО8 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 15м. х 42м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В последующем истец дополнил исковые требования, согласно которым просит признать незаконным действия ФИО2 ФИО9, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:

Из представленного суду акта выездной проверки №000246 от 30.06.2022г., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, усматривается, что спорным строением является – железобетонный фундамент, размерами 15м. х 42м.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено, что вышеуказанный земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, что подтверждается выпиской из егрн.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец в иске указывает на отсутствие уведомления о планируемом строительстве и разрешении на строительство.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-ОР-П, указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Как было указано выше, в рамках проведенного осмотра установлено, что объект представляет собой железобетонный фундамент, размерами 15м. х 42м, что по мнению суда не может признаваться самовольной постройкой.

На основании чего, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:867 не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Между тем, разрешая спор по существу, суд находит требования истца о признании незаконными действия ФИО2 ФИО10, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием направленного застройщиком уведомления о планируемом строительстве и выдачей последнему разрешения на строительство.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Махачкала удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ФИО2 ФИО11, выразившиеся в строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:

В удовлетворении иска Администрации г.Махачкалы в части признания самовольной постройкой и обязания ФИО2 ФИО12 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , , а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов