РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием:
- представителя истца Куликова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
- представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика:
- 511 693 рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №,
- возмещение понесенных по делу судебных расходов: по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 234 рублей, а также расходы за удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво S40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении является водитель ФИО3.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истица не смогла обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 511 693 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 511 693 рублей, возмещение убытков в связи с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей и возмещение понесенных по делу судебных расходов (35 000 рублей - по оплате услуг представителя, 15 234 рублей - по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей - расходы за удостоверение доверенности).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование» и ФИО4.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. По данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);
- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Представитель истицы ФИО2 – адвокат Куликов К.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, свою вину он не оспаривает. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. По мнению представителя ответчика, при расчете ущерба должна также приниматься во внимание стоимость годных остатков транспортного средства. В случае удовлетворения иска, размер расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.
Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице ФИО2 по праву собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Х9FGХХEEDGAУ65124, получил технические повреждения передней правой двери, заднего правого крыла, лобового стекла, передней подушки безопасности (водительское, пассажирское), возможны скрытые повреждения, деформация задней оси, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на <адрес>.
На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль находился под управлением ФИО4. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3. В действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии также усматривается, что ответственность водителя ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
Из предоставленных по запросу суда материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ случилось по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что подтверждено принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Стороной истца в материалы дела предоставлен отчет №, подготовленный ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> составляет 511 693 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭСТИМЕЙШН».
Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ЭСТИМЕЙШН» Х. ДД.ММ.ГГГГ:
среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № на дату проведения экспертизы составляет 441 000 рублей;
рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № на дату проведения экспертизы составляет 1 170 034 рублей;
стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN№ составляет 93 000 рублей.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была. В этой связи ФИО3, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «ЭСТИМЕЙШН» Х., поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 170 034 рублей) значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля (441 000 рублей), проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, признается экономически не целесообразным, в этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 348 000 рублей из расчета: 441 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 93 000 рублей (стоимость годных остатков).
При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:
- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, так как данные расходы были понесены истицей в связи с причинением ей ущерба для установления его размера и подтверждены договором и квитанцией;
- понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя;
- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 11 200 рублей.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 35 000 рублей, уплаченную истицей в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (составление и подача искового заявления в суд; участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, принимая по внимание, что по результатам разрешения заявленного в рамках настоящего спора требования иска ФИО2 удовлетворены частично, в размере 348 000 рублей, что составляет 68 % от заявленной к взысканию суммы (511 693 рублей), сумма возмещения судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать 23 800 рублей (35 000 рублей х 68%:100). В этой связи требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истица уполномочила Куликова К.В. представлять свои интересы и вести от её имени дела в судах общей юрисдикции Российской Федерации. Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем деле, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по её удостоверению с ответчика ФИО3.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 41 000 рублей (23 800 рублей за оплату услуг представителя + 11 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины + 6 000 рублей на оплату услуг оценщика).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №
348 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,
6 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы,
11 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
23 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
а всего 389 000 рублей.
ФИО2 в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова