УИД 30RS0007-01-2025-000583-89
дело № 2-344/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г. село Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Семёновой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "ТБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.
В обоснование заявленных требований указано, 15.07.2023 между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №0144366493. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3660000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 15.07.2023 заключен договор залога транспортного средства, условия договора залога задержатся в заявлении-анкете.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.
В результате чего, у него образавалась задолженность в размере 360700,33 руб., состоящая из просроченного основного долга 342340,70 руб., просроченные проценты 15528,15 руб., пени на сумму не поступивших платежей 2831,48 руб.
18.07.2024 банк направил в адрес ответчика заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.
Ответчик обязанность по возврату задолженности не выполнил, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке.
Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору №0144366493 в размере 2831,48 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ), модель «Priora», тип седан, VIN №, год выпуска 2011, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 309000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.
Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседаниедважды не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела в полном объёме, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье310Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2023 между АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк» до переименования) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №0144366493 на сумму 366000 руб., с процентной ставкой 16,2% годовых сроком на 60 месяцев (5 лет). В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога Непосредственно факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 17.07.2023 по 29.05.2023.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком заключен договор залога транспортного средства – автомобиль LADA (ВАЗ), модель Priora, тип седан, VIN <***>.
Согласно сведениям с публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru имеется информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля от 15.07.2023 номер уведомления 2023-008-194600-694.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 не исполняла, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушила условия договора.
Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2025 составила 360700,33 руб., в том числе, из которых: просроченный основной долг 342340,70 руб., просроченные проценты 15528,15 руб., пени на сумму не поступивших платежей 2831,48 руб.
В добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец 18.07.2024 направил в адрес ФИО1 заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности и которое осталось без удовлетворения.
Во исполнение условий договора, АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № 193316/25/30007-ИП от 18.07.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 13.11.2024 № У-0002225494, задолженность по кредиту 360386,19 руб.
Однако, денежных средств для удовлетворения требований истца не достаточно, требование об обращении взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено статьёй348Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из ответа ГИБДД на запрос суда следует, что транспортное средство «LADA 21073 LADA PRIORA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 25.07.2023 по настоящее время принадлежит ФИО1
Согласно заключению специалиста № от 08.06.2025, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 309000 руб.
Суд полагает, что исковые требования АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк» до переименования) об обращении взыскания на транспортное средство LADA (ВАЗ), модель Priora, тип седан, VIN <***> подлежат удовлетворению. Способ реализации в соответствии со ст.350 ГК РФнеобходимо установить путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, так как в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, поскольку, согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.
Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Поскольку долг по кредитному договору ответчиком не погашен, спорное имущество - выше указанное транспортное средство является предметом залога, суд, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Таким образом, реализация заложенного имущества по общему правилу осуществляется путем его продажи с публичных торгов, то есть в силу закона.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Ответчик в силу предоставленного ему законом права (ст. 203.1 ГПК РФ) не лишен возможности обращения к истцу либо в суд с ходатайством (заявлением) о предоставлении ему отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.
ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке, в том числе, обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса имеется возбужденное исполнительное производство на общую сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 360700,33 руб., включающую, в том числе, и требование о взыскании пени на сумму не поступивших платежей в размере 2831,48 руб., о взыскании которых истец просит и в настоящем исковом заявлении, период начисления указанной задолженности истцом не указан.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы не поступивших платежей в размере 2831,48 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования суд удовлетворил в части, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, в общей сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.
Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство – автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель Priora, тип седан, №, год выпуска 2011, принадлежащее ФИО1 №), для реализации в счёт погашения задолженности, путём проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 г..
Судья Семёнова Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>