Решение по делу № 2А-3176/2022 от 15.12.2022 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

дело № 2а-3176/2022

УИД 18RS0005-01-2022-003161-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 по не рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства и его отказе в приостановлении исполнительного производства в отношении должника, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными (далее – согласно тексту просительной части административного искового заявления, л.д.9-11):

-бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ

-отказ судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № и исполнительного производства №

-обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4 рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства по существу;

-сообщить в Следственный Комитет УР по факту совершенного преступления, замещающим должность судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ;

-признать постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № ничтожными и отменить;

-направить материалы в Следственный Комитет УР с целью выяснения обстоятельств, связанных с возможной и предполагаемой попыткой мошенничества с использованием предполагаемого служебного положения.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 необоснованно возбудил в отношении нее исполнительное производство, вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно принуждает ее к выплате денежных средств в сумме 152 907,25 руб. Судебный приказ № получен ФИО1 не был, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ей не была, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями действовать от имени ФССП России по УР, возбуждать исполнительное производство, доверенность им не представлена.

Впоследствии административным истцом уточнены (дополнены) административные исковые требования, согласно которым со ссылкой на применение моратория в рамках дела о банкротстве просит дополнительно (далее – согласно тексту просительной части дополнений к административному исковому заявлению л.д.68-70):

-взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в результате незаконного бездействия должностного лица по не приостановлению исполнительного производства;

-обязать Устиновский РО СП г. Ижевска вернуть все незаконно удержанные деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени включительно;

-ходатайствовать в Следственный Комитет УР по факту совершенного преступления для возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава ФИО2 и и.о. начальника отделения ФИО3 по ст.ст.139,159,278 УК РФ;

-признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства незаконными.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об уточнении (дополнении) административных исковых требований удовлетворено частично – в части принятия к производству требований истца о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО2 денежных средств отказано в принятии к производству, поскольку указанные требования разрешаются в ином порядке, в остальной части уточненные исковые требования приняты к производству суда (л.д.77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ помимо принятия уточненных административных требований ФИО1, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР (л.д.78-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, в качестве заинтересованного лица ИП ФИО5 (л.д.88-90).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

При рассмотрении заявленных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 по не рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства и его отказе в приостановлении исполнительного производства в отношении должника, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства.

Помимо этого суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, с учетом содержащихся в административном исковом заявлении (с учетом его уточнения, дополнения) заявлений (ходатайств) следующее.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.1 УПК РФ). Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст.6 УПК РФ).

Соответственно, заявленные ФИО1 ходатайства о направлении судом сведений о каком-либо совершенном преступлении, возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц службы судебных приставов и т.п. разрешению в рамках рассмотрения настоящего административного дела не подлежат, поскольку данные требования могут быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства, при обращении административного истца самостоятельно в соответствующие органы.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен. Об оспариваемых действиях, возбуждении исполнительного производства и вынесенных в ходе исполнительного производства иных постановлений административный истец узнала при списании денежных средств с ее заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, что стороной административных ответчиков не оспаривается. С учетом даты подачи административного иска предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок соблюден.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Заочным решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены - с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взысканы: 39 781 рубль 84 копейки - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4 542 рубля 66 копеек - проценты по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 78 582 рубля 75 копеек - проценты по ставке 35% годовых, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 39 781 рубль 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 39 781 рубль 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 4 258 рублей. Указанное заочное решение не отменено, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии № на основании вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 39 781,84 руб. – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 4 542,66 руб. – проценты по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 78 582,75 руб. – проценты по ставке 35% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 39 781,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 39 781,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.35-37).

На основании вступившего в законную силу решения суда, выданного исполнительного документа и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.33-34, 35-37, 40-41).

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 152 907,25 руб., для производства удержаний постановление направлено в ОАО <данные изъяты> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л.д.43-51, 53-55, 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений на принадлежащее должнику имущество – <адрес> (л.д.52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 141 291,20 руб., для производства удержаний постановление направлено в <данные изъяты> (л.д.56).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указав, что является пенсионером, с указанием на отсутствие необходимости в письменном ответе судебного пристава-исполнителя (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку при подаче заявления о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума установлено, что ФИО1 от письменного ответа отказалась (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу-Устиновского РО СП г. Ижевска с заявлением о перерасчете на выплаты по исполнительному листу, снизить размер производимых удержаний на 20% (л.д.60).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, копия постановления направлена в <данные изъяты> (л.д.62,63).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию и заработную плату), удержание производить ежемесячно в размере 20% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Копии постановления направлены в <данные изъяты> (л.д.64-65).

Исходя из сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 удержана сумма в размере 41 306,31 руб. (л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 64 ФЗ N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве, учитывая наличие судебного решения и заявления взыскателя, исполнительного листа, поданного в пределах трехлетнего срока для принудительного исполнения, вопреки доводам об обратном, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

При этом, судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 является компетентным, должностным лицом службы судебных приставов, при возбуждении исполнительного производства действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суждения ФИО1 об обратном являются её субъективным, и не основанном на нормах материального и процессуального права восприятием относительно его должностных прав и обязанностей, поэтому судом отклоняются.

Как указано выше, согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 9).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, и должник, содержится в статье 50 Закона N 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Между тем, несмотря на обоснованное возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Достоверных и бесспорных сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как того требуют указанные выше положения правовых норм, суду не представлено. Реестр простой почтовой корреспонденции (л.д.85) таким доказательством являться не может. Иных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве связывает проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного характера к должнику с истечением срока, в который должник вправе исполнить требования исполнительного документа добровольно. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы настоящего дела и представленные материалы исполнительного производства доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельства не содержат.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 в установленные сроки не направлено, сведений об обратном не имеется. При этом само по себе не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производство о его незаконности не свидетельствует. В настоящее время ФИО1 достоверно осведомлена о наличии в отношении нее исполнительного производства, о чем она сама указывает в административном исковом заявлении.

Между тем, судом установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и установлению для должника пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, то есть до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду отсутствия сведений о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором ей был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и как следствие, отсутствие сведений об истечении такого срока (очевидное отсутствие истечения такого срока), суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 68 Федерального закона у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для применения в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца в данной части суд признает обоснованными.

Впоследствии, при установленной осведомленности должника о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что соответствовало положениям части 2 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Такая осведомленность очевидно имело место при списании денежных средств с заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ей не оспаривается. Напротив, в административном исковом заявлении ей самой указано на данные обстоятельства.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены предыдущие меры по обращению взыскания на доходы и пенсию должника ФИО1, копия постановлений направлены в <данные изъяты>

Таким образом, в данном случае суд полагает, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ не имелось в связи с отсутствием истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное обстоятельство безусловно повлекло нарушение прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае явилась бы (в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания за заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ) его отмена. Однако, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Соответственное, данное постановление в настоящее время не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В остальной части доводы истца относительно незаконности возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом необоснованными по обстоятельствам, изложенным выше – постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиями ст.13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Сам по себе факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства о его незаконности не свидетельствует. Меры принудительного исполнения – вынесение постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, применены судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае обосновано, в полном соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в указанной ФИО1 части не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено. Как следствие, оснований для возврата удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства не имеется.

Далее, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указав, что является пенсионером, с указанием на отсутствие необходимости в письменном ответе судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № направлено постановление об удержании с заработной платы должника на 20%. При этом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по предшествующему обращению взыскания на доходы ФИО1, копия постановления направлена в <данные изъяты>

Соответственно, размер ежемесячных удержаний из пенсии и заработной платы должника составил 20%, что и требовала должник, нарушений установленного статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения не имеется, постановления и действия судебного пристава-исполнителя в данной части административным истцом не оспариваются, права и законные интересы должника соблюдены в полном объеме.

В рамках настоящего дела административным истцом также оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ее заявления относительно приостановления исполнительного производства, со ссылкой на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и отказ судебного пристава-исполнителя приостановить возбужденное в отношении должника исполнительное производство.

Вместе с тем, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства административным истцом не представлено, такие заявления в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем доводы ФИО1 о совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий (бездействия) по не рассмотрению ее заявления о приостановлении исполнительного производства и отказе судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства отклоняются судом как голословные.

При этом суд отмечает, что ссылки ФИО1 на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимость приостановления исполнительного производства имели место при дополнении (уточнении) административным истцом административных исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд полагает обратить внимание на следующее.

Исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 части 1 стати 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной подход к данному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам – в неравное положение относительно возможности или невозможности исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Определяющим обстоятельством в данном случае является вопрос о наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении административного истца. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, оценивая приведенные обстоятельства и предоставленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, в отношении которого подлежит применению мораторий. Сведений о том, что кредитором подавалось в арбитражный суд заявление о банкротстве в отношении административного истца у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось ни по заявлению административного истца, ни по собственной инициативе в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в указанной ФИО1 части судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено. Более того, в настоящее время действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" окончено.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 по не рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства и его отказе в приостановлении исполнительного производства в отношении должника, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, возложении обязанности вернуть взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства являются не обоснованными и подлежат отклонению. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений и совершения предусмотренных законом действий. Порядок вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона по основаниям, изложенным ФИО1, судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела удовлетворению подлежат требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о снижении размера производимых удержаний до 20%. Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должника в <данные изъяты> Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (в том числе, по обращению взыскания на доходы и пенсию должника).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений суд не усматривает. На наличие каких-либо иных нарушений, в том числе повлекших реальные негативные последствия, административный истец не ссылается и доказательств их наличия суду не представил.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 по не рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства и его отказе в приостановлении исполнительного производства в отношении должника, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «11» января 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова