23RS0041-01-2020-021016-36 Дело № 2-313/22
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2022 года г.КраснодарПрикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.
секретаря Агасиевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству , г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах».
Как следует из справки ГИБДД, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства г.р.з. № – ФИО1.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по вышеуказанному страховому случаю были списаны денежные средства в размере
Согласно административному материалу гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
В безакцептном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с АО «МАКС» по данному ДТП были списаны денежные средства в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные денежные средства АО «МАКС» возместил ошибочно, т.к. при проверке страхового случая установлено, что по полису серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством г.р.з. №.
Данные факты также подтверждаются страховым полисом и информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков по ГРЗ автомобиля.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В связи с изложенными обстоятельствами, АО «МАКС» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненных убытков в размере , а так же взыскать госпошлину в размере
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес истца прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес ответчика прибыло в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, затем срок хранения истек, извещение вернулось отправителю.
Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения не известны.
Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству , г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах».
Как следует из справки ГИБДД, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства г.р.з. № – ФИО1.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по вышеуказанному страховому случаю были списаны денежные средства в размере
Согласно административному материалу гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
В безакцептном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с АО «МАКС» по данному ДТП были списаны денежные средства в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данные денежные средства АО «МАКС» возместил ошибочно, т.к. при проверке страхового случая установлено, что по полису серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством г.р.з. №.
В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, испонившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Для верного разрешения спора по существу, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «Легал Сервис» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет: , стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет:
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Легал Сервис». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере
Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса денежную сумму в размере , а также расходы по оплате госпошлины в размере .
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: