Приговор по делу № 1-144/2023 от 30.08.2023.

№ 1-144/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 30 августа 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

потерпевшей ТОМ

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юрасова Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.12.2012 приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 12.12.2016 условное осуждение отменено, наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.04.2021 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств ТАМ, причинив значительный ущерб и, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 21.08.2021 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в квартире ТОМ, по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, из кошелька находившегося в сумке, переданной ранее ему последней, тайно похитил принадлежащие ТОМ денежные средства в сумме 7500 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ТОМ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, имея умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по г. Донецку, прибывший из мест лишения свободы, а именно ФКППУ МОГБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по отбытии наказания.

Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и разрешения территориального органа Отдела МВД России по г. Донецку, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место фактического нахождения по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в оперативный розыск, заведено контрольно-наблюдательное дело от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего, без уважительной причины ФИО1 не являлся с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на профилактический учет с заведением контрольно-наблюдательного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут на посту МАПП «Донецк» расположенному по адресу: <адрес> <адрес>

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического нахождения, а именно: <адрес>, отсутствовал, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе со знакомой ТОМ приехал на такси к ней домой по адресу: <адрес>. Он видел, что за поездку О расплачивалась наличными денежными средствами, который она брала из своего кошелька. Кошелек ТОМ положила в свою сумку, которую попросила поднять в квартиру на 5 этаж, а также открыть квартиру ключами, которые лежали в ее сумке. Поднявшись на 5 этаж, ФИО1 стал доставать из из сумки ключи и увидел там кошелек. Зайдя в квартиру, открыл кошелек, обнаружил купюры номиналом 5 000 рублей - 1 купюра, 1 000 рублей - 2 купюры, 500 рублей - 1 купюра, общая сумма 7 500 рублей, которые похитил, положив их к себе в карман брюк, а кошелек положил на место в сумку. Позже, поднявшись в квартиру, ТОМ достала кошелек, а когда обнаружила, что он пуст, начала спрашивать ФИО1 где деньги, но он не стал ничего объяснять, так как знал, что она не видела, как он похитил денежные средства. После чего он ушел, а похищенные денежные средства потратил на продукты питания. На данный момент, причиненный его действиями ущерб ТОМ возмещен полностью.

Также, из показаний следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из ФКППУ МОГБ-19 ГУФСИН России по РО, где отбывал наказание за совершенное преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по г. Донецку, заведено дело административного надзора. Инспектором он письменно предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, а также ознакомлен с листом регистрации, согласно которому ему необходимо являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку два раза в месяц с 10 часов по 18 часов. До ДД.ММ.ГГГГ он являлся в Отдел МВД России по <адрес> к инспектору по надзору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он продал свою квартиру и уехал в г. Свердловск ЛНР, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все это время он проходил там военную службу в составе войск ЛНР, после чего был уволен и отправлен в отставку по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. О своем нахождении по вышеуказанному адресу он никому не говорил, так как понимал, что после его отъезда его могли объявить в розыск. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.137-140, л.д. 153-155, 235-238, 245-248).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия, и оглашенные в суде, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный имущественный ущерб возместил полностью.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ТОМ:

- показаниями потерпевшей ТОМ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что в начале августа 2021 года она получила заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она пересчитывала деньги, сумма составила 8000 рублей. Деньги хранились в кошельке. В этот же день, около 16 часов, в пос. ЦОФ она встретила знакомого по имени Н, с которым на такси поехали к ней домой по адресу: <адрес>. Поскольку у Н были финансовые трудности, она расплатилась за такси деньгами в сумме 500 рублей в присутствии Н. В кошельке оставалось 7 500 рублей, купюрами: 1 купюра достоинством 5 000 рублей, 2 купюры достоинством в 1000 рублей и 1 купюра достоинством в 500 рублей. Так как у нее сильная отдышка во время ходьбы, она попросила Н донести ее сумку до квартиры на 5-м этаже и разрешила открыть дверь квартиры. Н поднимался самостоятельно до квартиры, после она зашла в открытую квартиру, где достав из сумки кошелек, обнаружила отсутствие денежных средств. На ее вопрос где деньги, Н промолчал и ушел из квартиры. О пропаже денежных средств она сообщила в полицию. Позже ей на телефон прислал сообщение брат Н - КСЕ, который пообщал вернуть деньги, а ее просил забрать заявление из полиции. Затем, к ней приходил Н и, признавшись в краже, пообещал ей вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги он ей так и не вернул, телефон выключил. Далее, ДД.ММ.ГГГГ через адвоката, Н возместил ущерб в сумме 7500 рублей, о чем ею написана расписка. В связи с тем, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д. 45,47, л.д.156-159).

- показаниями свидетеля КСЕ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился его сводный брат ФИО1, с которым проживали по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от знакомого стало известно, что сотрудники полиции ищут ФИО1 по факту кражи денежных средств у ранее ему известной ТОМ, Он написал ТОМ, сообщение с просьбой забрать заявление из полиции, обещая все ей возместить, и что ФИО1 грозит наказание в виде лишения свободы. В тот день ФИО1 он не видел. Ему известно, что ФИО1 установлен административный надзор. ФИО1 пришел домой ДД.ММ.ГГГГ,, которому он сообщил, что его разыскивает полиция по факту кражи денежных средств у ТОМ. Затем, от ФИО1 ему стало известно, что он встречался с ТОМ, написал расписку о возмещении причиненного материального ущерба к определенному сроку (т. 1 л.д. 40-41).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:

- заявление ТОМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащие ей денежные средства из кошелька в значительном размере (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, с участием ТОМ (т. 1 л.д.6-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОМВД России по <адрес> осмотрен принадлежащий ТОМ мобильный телефон марки «Хонор» с смс-перепиской ТОМ и мужчиной по имени КСЕ (т. 1 л.д.15-24).

По эпизоду нарушения административного надзора:

- показаниями свидетеля БГН, данными в судебном заседании, согласно которым, по соседству с ней в квартире <адрес> на протяжении длительного времени проживал ФИО1 вместе с братом. В сентябре 2021 года ФИО1 совместно с братом продали данную квартиру и больше она их не видела. Где ФИО2 может находиться ей неизвестно. Ранее ФИО1 неоднократно говорил, что его родственники, а именно: брат с женой, проживают в <адрес>. Хочет добавить, что ФИО1 с сентября 2021 года она не видела, где он может находиться ей неизвестно.

- показаниями свидетеля МБВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, она занимает должность инспектора административного надзора Отдела МВД России по г. Донецку. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКППУ МОГБ-19 ГУФСИН России по РО, где отбывал наказание за совершенное преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по г. Донецку, заведено дело административного надзора. ФИО1 письменно предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с листом регистрации, согласно которому необходимо являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку два раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. При постановке на учет, ФИО3 указан адрес постоянного проживания: <адрес> Сотрудники УУП Отдела МВД России по г. Донецку с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя проверки по месту проживания ФИО1 по указанному адресу, установили факт его не проживания. Опрошена соседка БГН, которая пояснила, что в сентябре 2021 года ФИО1 продал квартиру и уехал. ФИО1 самовольно оставил свое последнее место жительство (пребывания), без уведомления УУП и инспектора по административному надзору и в срок 3-х рабочих дней, не написал письменное заявление о своем передвижении либо о смене своего местожительства (пребывания). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины систематически не являлся на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку, также не находился по месту своего последнего места жительства, в установленные даты. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в оперативный розыск, заведено контрольно-наблюдательное дело №. ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора, ранее не раз проверялся сотрудниками по указанным адресам места жительства, с ним постоянно проводились профилактические беседы о соблюдении административных ограничений, установленных судом, недопустимости совершения преступлений и административных правонарушениях, ознакомлен с законами, регулирующими данный режим. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 231-234).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:

- рапорт инспектора административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 170);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит разрешить проживать по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, в связи с тем, что по месту прописки проживать нет возможности (т.1 л.д.172);

- копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 171);

- копия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 2 л.д. 29-31);

- копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 заведено дело и приняты меры к его розыску (т. 1 л.д. 177-207);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель МБВ добровольно выдала в Отделе МВД РФ по г. Донецку дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 (т.1 л.д.216-219);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора от 05.04.2021 № на ФИО1 (т.1 л.д.220-228);

- вещественное доказательство: дело административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, которое на основании постановления следователя признано вещественным доказательством и возвращено по принадлежности МБВ (т.1 л.д. 229).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений против правосудия и собственности.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступлений подтвердил в суде.

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимого так потерпевшей и свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и отвечающими требованиям УПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства происшедшего установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях ФИО1 так и показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и суд квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По совокупности содеянного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, а также с учетом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также личность подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности и небольшой тяжести против правосудия, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений по эпизоду кражи.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку непогашенная судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, стала единственным основанием для установления решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора в отношении ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врача-нарколога не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 40321в должности старшего стрелка и уволен в отставку по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии ЛНР, имеет ряд хронических общих заболеваний.

Признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, а также добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду хищения денежных средств ТОМ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств смягчающих его наказание.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, не будут достигнуты цели наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения его свободы, но не в максимальных пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания, которое будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, при этом, принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, применить положения частей 1 и 2ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и положения требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, определив ФИО1 срок наказания, в течение которого у последнего смогут сформироваться предпосылки к исправлению и перевоспитанию, будут сделаны должные выводы о своем социальном поведении.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений и необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются.

Учитывая способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень реализации преступных намерений, прямого умысла и целей совершенных деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, с учетом установленных данных о личности подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления при рецидиве, исправительное учреждение для отбывания наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу - дело административного надзора №,2021 на ФИО1 разрешена, поскольку указанное имущество возвращено МБВ под сохранную расписку (т.1 л.д. 229, 230).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов