Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-98

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 799, 98 руб. из которых: основной долг – 298 715, 58 руб., проценты – 16 559, 93 руб., иные платы и штрафы – 1 524, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 700 000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил досудебное требование, в котором проинформировал о необходимости погашения задолженности. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации, однако судебная повестка ответчиком получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 700 000 руб., на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся с заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий кредитования, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается активация должником предоставленной Банком кредитной карты.

Подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО размещенными в сети Интернет на сайте Tinkoff.ru, Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно представленного Банком расчета-выписки задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик производил операции по карте, с использованием кредитных средств оплачивал товары услуги, производил снятие наличных денежных средств, производил пополнение.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил досудебное требование, в котором проинформировал о необходимости погашения задолженности. Ответчик в установленный срок задолженность не погасил

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 337 388,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.

Согласно представленной Банком справке, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 316 799, 98 руб., из них основной долг – 298 715, 58 руб., проценты – 16 559, 93 руб., штраф – 1524, 47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о наличии спора в суде, ответчик доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенного Банком расчета не представил, доказательств возврата кредита и уплаты процентов также не представил.

С учетом изложенного, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 10 420 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 008 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>2, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 799, 98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2025