Дело № 2-5060/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-007690-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 17 декабря 2021 года в 17 час. 40 мин. на ул. Вулканная, д. 47 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороги транспортному средству «Ниссан Експерт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который от удара снесло на припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (п. 8.3 ПДД РФ).

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «Согаз» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком произведена неоспариваемая выплата 124800 руб., страховая выплата осуществлена в денежной форме по инициативе ответчика.

При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 78451 руб., в части неустойки принято решение об обоснованности требований в случае не выплаты основного требования в установленный в решении срок. Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен, поскольку обязательства должны исполняться в установленный законом срок. За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора, истец понес дополнительные расходы в размере 20000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки по день фактической выплаты за период с 22 января 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 120890 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 413 руб.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, участия не принимал, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду указал на взыскание с ответчика штрафа.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно письменным возражениям ответчик указал, что поскольку АО «Согаз» исполняло решение финансового уполномоченного № У-22-56525/5010-007 от 21 июня 2022 года надлежащим образом в установленный срок, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки рассмотрены финансовым уполномоченным. АО «Согаз» считает, что данный спор между теми же сторонами, по тому же спору разрешен финансовым уполномоченным, имеется вступившее в законную силу решение. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Также на основании ст. 100 ГПК РФ просила снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы финансового уполномоченного по обращению ФИО3, на основании которых принято решение от 21 июня 2022 года № У-22-56525/5010-007, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, так и к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам финансового уполномоченного по обращению ФИО3, на основании которых принято решение от 21 июня 2022 года № У-22-56525/5010-007, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 декабря 2021 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения с транспортным средством «Ниссан Експерт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

24 декабря 2021 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ФИО3 была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

24 декабря 2021 года по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

31 декабря 2021 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлена калькуляция № 0001 (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211735 руб. 60 коп., с учетом износа - 124800 руб.

17 января 2022 года ответчику от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 18 января 2022 года АО «Согаз» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

СТОА уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

31 января 2022 года в АО «Согаз» от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

4 февраля 2022 года АО «Согаз» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 124800 руб., что подтверждается платежным поручением № 80553.

15 марта 2022 года ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

Письмом от 15 марта 2022 года финансовая организация уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

16 марта 2022 года АО «Согаз» выплатила заявителю неустойку в сумме 16286 руб., что подтверждается платежным поручением № 80207.

16 марта 2022 года финансовая организация перечислила в УФК по г. Москве (ИФНС № 8 по г. Москве) налог на доходы физических лиц в сумме 2434 руб. с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением № 82071.

18 мая 2022 года не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 275200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55040 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-56525/5010-007 от 21 июня 2022 года требования истца удовлетворены частично, постановлено:

«взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 78451 руб.

Решение подлежит исполнению АО «Согаз» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения АО «Согаз» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за период с 22 января 2022 года по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной суммы стойки в размере 1248 руб.

Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее уплаченной АО СОГАЗ» неустойкой в сумме 18720 руб., не может превышать 400000 руб.».

24 июня 2022 года во исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-56525/5010-007 от 21 июня 2022 года ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 87451 руб., что подтверждается платежным поручением № 28649.

Данные обстоятельства представителями сторон не оспаривались.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Согаз» неустойку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных ч. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Разрешая требования истца о взыскании АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойки по день фактической выплаты за период с 22 января 2022 года по 24 июня 2022 года, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 1 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «Согаз» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

При этом требование о взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Проанализировав указанные правовые акты, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года 24 июня 2022 года в связи с ведением моратория.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с учетом применения периода моратория, суд приходит к выводу, что требования истца частично подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию неустойка ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 22 января 2022 года по 31 марта 2022 года, которая составляет 54131 руб. 19 коп., из расчета: 78451 руб. (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) * 1% * 69 (дней просрочки).

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, судом не установлено, учитывая применения период моратория, оснований для применения при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «Согаз» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение законных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Проанализировав данную норму, разрешая данное требование, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований о взыскании штрафа, поскольку требование о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом суду не заявлялось, то взыскание штрафа предусмотрено лишь при удовлетворении имущественных требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 43, 44), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, возражения ответчика, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными к нему документами сторонам по делу – 413 руб. (т. 1 л.д. 22-23), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2124 руб. (из расчета: 54131,19 = 1824 руб. (за требование имущественного характера + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 22 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 54131 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2124 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5060/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская