копия
Судья Дудина Д.И. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием:
прокурора Соломатовой Т.М.,
адвоката Богородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Л.А.С. на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Л.А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее судимый,
- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонию-поселение, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев; постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободны на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Л.А.С. взят под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок лишения свободы время содержания Л.А.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.
Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного Л.А.С., заслушав адвоката Богородцевой Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Соломатову Т.М., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем будучи в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании Л.А.С. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Л.А.С. просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья его матери.
В возражениях государственный обвинитель Банникова Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность Л.А.С. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Л.А.С. с предъявленным обвинением.
Из материалов уголовного дела следует, что Л.А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.
Убедившись, что ходатайство Л.А.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.
Квалификация действий осужденного Л.А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание осужденному Л.А.С. в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.
При назначении наказания Л.А.С. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.А.С., суд обоснованно признал: признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Л.А.С., из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья матери осужденного, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у последней каких-либо хронических заболеваний, и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ни осужденный, ни его защитник на указанное обстоятельство не ссылались.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Оснований для применения к наказанию, назначаемому Л.А.С., положений ст. 64 УК РФ, позволяющих, назначить более мягкое наказание, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.
Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению Л.А.С., суд учел не только совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, но и обстоятельства, при которых он совершил данное преступление, а также совокупность данных о его личности, в том числе суд обоснованно учел, что Л.А.С. ранее был судим за совершение аналогичного преступления и должных выводов для себя не сделал.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.
Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.
Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.
С учетом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено осужденному в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения определен судом верно.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Л.А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.С. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Л.А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова
«Копия верна»
Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова