Решение по делу № 2-2009/2023 от 03.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2023 г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 645 126,66 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9 651,00 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

... между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 160 000 рублей на срок до 02.11.2017г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,50%. ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма задолженности ответчика по договору не погашена.

Вынесенный 15.07.2019г. мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен 28.09.2021г. в связи с поступившими возражениями от ответчика, в соответствии со ст.129 ГПК РФ Банк может заявить аналогичные требования в порядке искового производства.

Задолженность должника перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 31.10.2022г. составила 645 126,66 рублей, из которой: 127 944,89 рублей - общая задолженность по основному долгу, 231 270,64 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 137 954,97 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 147 956,17 руб.-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения ст.ст.819,307,309,310,363 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ истец в иске просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2022г. по состоянию на 31.10.2022г. в размере 645 126,66, госпошлину в размере 9 651,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.11.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует почтовые уведомления о направлении судебных извещений в адрес ответчика посредством Почты России, по адресу, указанному в исковом заявлении, который указан самой ФИО1 в кредитных документах, и который совпадает с адресом ее регистрации согласно адресной справке, выданной по состоянию на 24.01.2023г. По данному адресу ФИО1 извещения суда не получает, извещения возвращены в адрес суда без получения их адресатом с отметкой «истек срок хранения». Указанное свидетельствует о том, что судом были предприняты меры к извещению ответчика о назначенных судом судебных заседаниях, иной возможности известить ответчика у суда не имеется.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанным ею адресу, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на её имя почтовые отправления.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, (например, в договоре, заявлении и т.д.), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик по месту своей регистрации, а также по указанному им месту жительства не получает направленные ему судебные извещения, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по указанному им адресу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 160 000 рублей на срок до ..., а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом, при этом за пользование кредитными денежными средствами заемщик должен был уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5% годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не выполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2022г. в сумме 645 126,66 рублей, из которой: 127 944,89 рублей - общая задолженность по основному долгу, 231 270,64 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 137 954,97 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 147 956,17 руб.-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 15.07.2019г. судебным приказом мирового судьи с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. 28.09.2021г. судебный приказ от 15.07.2019г. отменен.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом того, что ответчик ФИО1 условия кредитного договора по возврату суммы кредита, а также процентов по нему надлежащим образом не выполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что по условиям заключенного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга составляет 137 954,97 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом составляет 147 956,17 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам данной категории, является не обязательным.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О).

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, а также иных серьёзных негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, с учетом того, что неустойка в указанном размере образовалась в связи с несвоевременным обращением истца в суд с настоящим иском, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до 50 000,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – до 40 000,00 руб. что соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 90 000,00 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.11.2022г. по день фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку указанная санкция предусмотрена условиями кредитного договора, подписанного сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика ФИО1 с данными условиями договора.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу, которой он пользуется на дату, указанную в исковом заявлении.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 651,00 руб., поскольку суду представлены доказательства несения истцом данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, адрес регистрации и места жительства – РСО-Алания, <адрес>) ) в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 31.10.2014г. № по состоянию на 31.10.2022г. в размере 449 215 рублей 53 копейки, из которой: 127 944 рубля 89 копеек - общая задолженность по основному долгу, 231 270 рублей 64 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 000,00 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 40 000,00 руб.-неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по процентам и основному долгу за пользование кредитом в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.11.2022г. по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.11.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 651,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.