Решение по делу № 2-10/2023 от 17.02.2023 - об оспаривании результатов межевания, об устранении реестровой ошибки, об аннулировании сведений в ЕГРН, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, ППК «Роскадастр» по Брянской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, о переносе забора, сносе строения и насаждения.

№дела 2-10/23

32RS0001-01-2021-000073-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ППК «Роскадастр» по Брянской области об оспаривании результатов межевания, об устранении реестровой ошибки, об аннулировании сведений в ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ППК «Роскадастр» по Брянской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, о переносе забора, сносе строения и насаждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 473 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>. Основанием права собственности является договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако границы земельного участка были определены и сформированы на момент строительства жилого дома в 1953 году. Земельный участок ответчика, кадастровый №, расположенный по <адрес> является смежным по отношению к ее участку. Ответчиком был возведен забор между их участками, при этом с восточной стороны забор расположен с изгибом, который исключил возможность ей беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе кадастровый инженер провел съемку земельного участка и установил, что фактическое местоположение границ характерных (поворотных) точек и фактическая площадь ее земельного участка и земельного участка ответчика не соответствует данным ЕГРН. Кадастровым инженером была восстановлена полная конфигурация принадлежащего ей земельного участка по данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером был сделан вывод, что предположительно специалистами ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ошибочно не было учтено расстояние – угла поворота забора, а лишь указана длина сарая, что повлекло ошибку в координатах.

Изменение границ земельного участка при постановке на кадастровый учет является реестровой ошибкой, следствием которой является пересечение границ земельного участка ответчика с земельным участком истца. Претензия истца о добровольном исправлении ответчиком реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, с восстановлением исходных данных согласно планов 1988 года, с выдержкой расстояний вдоль стены ОКС1 с восточной стороны 0,95 м согласно плану, с выравниванием границы и установлением ограждения непосредственно по этим границам, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд устранить реестровую ошибку в ЕГРН при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером, принадлежащих ФИО1 Восстановить полную конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером № согласно горизонтальных положений, а также привязок к объектам недвижимости согласно Плану ЗУ по данным на ДД.ММ.ГГГГ первоначального плана 1988 года. Внести в сведения ЕГРН данные о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом восстановленных границ в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка. Обязать ответчика установить ограждение непосредственно по установленным границам земельного участка.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим границу, площадь и конфигурацию земельного участка ответчика по <адрес> является договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, который был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом и зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правопредшественнику ответчика – ФИО11 выделялся земельный участок площадью 330 кв.м. с обязательством последнего возвести жилой дом. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был выдан Государственный акт на право пользования землей в бессрочное и бесплатное пользование, в границах согласно плану землепользования по <адрес> ему был выделен земельный участок площадью 0,333 га. Приложением к Акту является план, имеющий привязки к строениям и горизонтальные размеры. Таким образом, полагает данные документы реально отражают сведения о земельном участке ответчика. Что касается земельного участка истца, то его судьба после 1988 года неизвестна. Дом находился в собственности ФИО11, после чего таковой в порядке наследования был принят его наследниками, которые продали его истице ФИО1 Продавцы были вправе зарегистрировать свой земельный участок в собственность в том виде, в котором его получали в порядке наследования, соответственно, в последующем истица также имела право получить его в этом же виде. Продавцы же, располагая информацией об этом, истицу при продаже дома и земельного участка в известность не поставили, что лишило ее права на формирование границ и площади ее земельного участка.

С учетом этих обстоятельств, считает, что Описание земельного участка ФИО3, изготовленное ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не содержит данных о размере и площади земельного участка, на котором производились кадастровые работы, акт согласования границ земельного участка, ФИО12 не знаком, ею не подписывался, ее подпись в акте подделана, извещений от геодезиста она не получала, расписок не подписывала. Кроме того, выписка из ЕГРЗ на земельный участок ответчика без описания границ, без плана земельного участка содержит сведения о его площади равной 706 кв.м., однако кем и когда установлена эта площадь, сведения отсутствуют.

На этом основании представитель истца, уточняя требования, просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> принадлежащий ФИО3, представленного Описанием земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянкоблтехинвентаризация», включая акт согласования границ земельного участка с ФИО1;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу :<адрес> принадлежащий ФИО1, представленного землеустроительным делом и Описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ГУП «Брянкоблтехинвентаризация», включая акт согласования границ земельного участка с ФИО3

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО3, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и площади данного земельного участка;

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка

кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и площади данного земельного участка;

- восстановить конфигурацию границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно горизонтальных положений, а также привязок к объектам недвижимости, согласно Плану земельного участка по данным от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером № земельного участка, с кадастровым номером № согласно Плану земельного участка по данным от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика демонтировать ограждение, установленное на смежной с земельным участком с кадастровым номером № границе, в части, не соответствующей восстановленной смежной границе;

- обязать ответчика установить ограждение по восстановленной смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 заявила встречные исковые требования, с учетом уточнения таковых просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков <адрес> с кадастровыми номерами №. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков <адрес> с кадастровыми номерами №, установив смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами, указанными в приложении № заключения землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО1 перенести существующий забор по установленной судом смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести (ликвидировать) уличный туалет и дерево (грецкий орех), расположенные на смежной границе земельных участков, указанных на карте-плане от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома».

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству.

ФИО1, присутствующая ранее, ее представители поддержали иск, встречный иск не признали, по существу пояснили, что поскольку в землеустроительных делах участков по <адрес>, в актах согласования границ земельных участков подписи ФИО1 и ФИО3 подделаны, считают, что смежная граница между сторонами не согласована.

Представитель истца дополнительно указал, что землеустроительные дела и описание земельных участков, положенные в основу внесения сведений в ЕГРН являются нелегитимными, выполненными с нарушением требований Закона о кадастровой деятельности, что влечет аннулирование границ и площади земельных участков, с восстановлением границы и площади земельных участков : ФИО13 451 кв.м., ФИО14 - 330 кв.м. Считает, что на оставшуюся часть оба собственника имеют равные права, которые подлежат установлению в административном порядке, путем обращения в администрацию города Брянска с предоставлением им муниципальной земли. В части сноса уличного туалета полагает, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку данный объект возведен был правопредшественниками ФИО1 и претензий по факту его установки никто не заявлял. В части вырубки дерева, считает, что ФИО3 не доказала нарушение ее прав наличием данного дерева. В целом считает встречный иск необоснованным, просит в его удовлетворении отказать, удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Представитель ФИО3 иск не признал, возражал по заявленному ходатайству, указал, что стороны являются собственниками своих земельных участков в тех границах и в той площади, которая была выделена им в установленном порядке, таковая была отмежевана и поставлена на кадастровый учет. Полагает правовых оснований для лишения ФИО3 выделенного ей земельного участка не имеется. Кроме того, во вне зависимости от отсутствия подписей сторон в акте согласования, просит учесть, что с иными собственниками граница была согласована, спорная граница с ФИО1 судебной экспертизой установлена в соответствии с землеотводными документами, указано и о способах устранения реестровой ошибки. Считает, что ФИО1 самовольно реконструировала принадлежащий ей жилой дом и после реконструкции расстояние от жилого дома истца до границы (забора) с ФИО3 сократилось. Полагает, что имеются основания для переноса забора в соответствии с приведенными в экспертном заключении координатами. Касательно спила дерева орех, считает, что это необходимо сделать, поскольку ветви находятся уже за пределами участка ФИО1, на участке ФИО3 Листья опадают на ее участок, сбором таковых ФИО3 тяжело заниматься в силу пожилого возраста. Также заявил о необходимости сноса уличного туалета, который расположен на расстоянии с нарушением СП. Ответчик стал использовать уличный туалет в последние годы, запахи от эксплуатации которого доходят до жилого дома ФИО3 Просит удовлетворить встречный иск, в первоначальном – отказать.

Ответчик ФИО8 в части исправления реестровой ошибки иск признал, пояснил, что если таковая имеется, ее следует устранить, спора о границе у него не имеется. В остальной части спор оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что действительно забор между земельными участками ФИО1 и ФИО3 был установлен очень давно, был ветхим, но в наличии имелся. Также видел, что старый дом ФИО1 был реконструирован. В зоне его видимости, забор стоял от точки Ф1 до Ф4, а от точки Ф4 до Ф6 ему было не видно, поскольку располагалось старое ветхое строение (сарай), от Ф8 до Ф 11 забор был, но его стороны передвигали, то в одну, то в другую сторону. Частично вместо старого штакетника забор обновлен.

Ответчик ФИО6 опрошенный ранее указал, что у него спора по границе земельного участка с собственником по <адрес> нет, поскольку забор не менялся со времен прежнего собственника ФИО15, более 50 лет назад. В случае наличия реестровой ошибки не возражает в ее устранении.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», ныне ППК «Роскадастр», опрошенный ранее иск не признал, ссылаясь, что Учреждение не согласовывало границу, при наличии реестровой ошибки, таковую следует устранить, однако вины Учреждения в этом не имеется, разрешение спора отнес на усмотрение суда.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено следующее.

Согласно данным ЕГРН, в настоящем земельный участок площадью 473 кв.м., кадастровый № по <адрес> принадлежит ФИО1 ; земельный участок площадью 706 кв.м., кадастровый № по <адрес> принадлежит ФИО3

Границы данных земельных участков поставлены на кадастровый учет: земельный участок, принадлежащий ФИО1 на основании Описания земельных участков, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, принадлежащий ФИО3 на основании Описания земельных участков, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено также, что в материалах инвентарного дела имеется договор бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 600 кв.м. о предоставлении ФИО11 земельного участка под строительство жилого дома.

На основании договора дарения 1/2 доля жилого дома по указанному адресу подарена ФИО11 брату ФИО11

Решением Брянского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что после дарения, Н-ны разделили земельный участок на две части, о чем составлен акт Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО11 закреплен земельный участок площадью 330 кв.м. по <адрес> с планом земельного участка, согласно Государственному акту на право пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО11, последним возведен индивидуальный жилой дом на земельном участке, площадью 330 кв.м. по <адрес>

Имеется также свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получила в порядке наследования после смерти ФИО11 жилой шлакоблочный дом по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 330 кв.м.

Земельный участок, кадастровый № по <адрес>, принадлежащий ФИО3 поставлен на кадастровый учет в соответствии с Описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Одновременно, распоряжением Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, общей площадью 473 кв.м.

Жилой дом с земельным участком площадью 451 кв.м. по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ переходил от наследников ФИО11 к третьим лицам.

Основанием права собственности ФИО1 на жилой дом по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 451 кв.м., является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО1

Одновременно, основанием права собственности ФИО1 на земельный участок по <адрес> является договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО1, согласно которому ФИО1 приобрела земельный участок в собственность, площадью 473 кв.м.

Согласно акту передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте участка.

В кадастровом деле на земельный участок, кадастровый № по <адрес> содержится Описание земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на наличие реестровой ошибки, которую следует устранить путем внесения изменения координат в ЕГРН.

С учетом данного требования, судом по ходатайству ФИО19 назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определить соответствие /несоответствие фактической смежной границы земельных участков <адрес> первичным правоустанавливающим документам, а именно договору о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решению Брянского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка с планом, не представляется возможным в связи с наличием противоречий между указанными правоустанавливающими документами.

Одновременно, экспертом выявлена реестровая ошибка в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №

В основу устранения реестровой ошибки экспертом применялись Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ФИО1 своей подписи и подписи ФИО3 в актах согласования границы земельного участка, содержащихся в Описании земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись на акте согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, подпись на акте согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1

ФИО1, заявляя уточненные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылалась на то, что ФИО3 захватила часть ее земельного участка, что препятствует ей обслуживать стену дома. ФИО3, возражая данному доводу, сослалась на то, что ФИО1 реконструировала свой жилой дом, в результате чего стена ее дома была возведена так, что расстояние до смежной с ней границы сократилось.

В соответствии с ч.5 ст.1, ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастр недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, присвоение объекту недвижимости, если таковым является земельный участок кадастрового номера, описание местоположения границ, определения площади, адреса, категории земли, к которой отнесен земельный участок, вид разрешенного использования, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 2 статьи 8 того же закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 того же закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Одновременно, в соответствии с ч.3 ст.61 N 218-ФЗ от 13.07.2015 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом в целях подтверждения или опровержения доводов сторон, по настоящему спору назначена дополнительная землеустроительная экспертиза в ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (ФИО1) составляет 495 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> (ФИО3)- 721 кв.м., что не соответствует данным ЕГРН в сторону увеличения на 22 кв.м. и на 15 кв.м. соответственно.

Экспертами путем совмещения, сканирования и импортирования планов земельных участков сторон на основании правоустанавливающих документов 1988 года сделан вывод о невозможности восстановления границ земельного участка по <адрес> по указанным документам.

Однако рассматривая возможность восстановления смежной границы спорных земельных участков, эксперты установили, что границы по геодезическому полевому журналу, зафиксированные на местности в 2007 году, при камеральной обработке и внесении в Описание земельных участков и Земдело, были уточнены исполнителем в части смежества с земельным участком №, границы которого были внесены в сведения ГКН. Данная часть границы по полевому журналу от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с фактической границей, зафиксированной на момент осмотра. При этом, смежная граница спорных земельных участков ФИО1 и ФИО3 по полевому журналу и по данным Земдела и Описания границ земельных участков – идентична.

Эксперты указали также, что границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> формировались при отсутствии в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> и на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № уже должны были быть учтены в сведениях ГКН о смежных земельных участках.

Кроме того, при восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № применялись данные полевого журнала от ДД.ММ.ГГГГ этого участка, при большем количестве используемых экспертами точек совмещения. В связи с указанным, в основу варианта восстановления смежной границы сторон принят полевой журнал земельного участка, принадлежащего ФИО1

Экспертами в Приложении 15 приведена восстановленная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № Экспертами указано также, что местоположение смежной границы является границей на момент возникновения права ФИО1 на земельный участок.

Одновременно, приведенные данные, указали на наличие признаков реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков: граница по сведениям ЕГРН не соответствует восстановленным границам по полевому журналу и по данным Земдела, поскольку имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, без согласования с правообладателями которых, устранить нельзя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Авторитет» В. подтвердила обстоятельства того, что конфигурация смежной границы земельных участков по <адрес> по полевому журналу 2007 года, а также по Описанию земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП «Брянкоблтехинвентаризация» соответствует описанию границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 Такая же фактическая граница была и на момент приобретения земельного участка ФИО1 в 2007 году. Указала также, что земельный участок ФИО1 был первым отмежеван и первое описание границ было подготовлено именно земельного участка ФИО1

Что касается устранения реестровых ошибок четырех участков, эксперт указал, что таковое возможно лишь аннулированием сведений в ЕГРН, в дальнейшем с необходимостью согласования границы со смежными сособственниками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что восстановленная экспертным заключением смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № соответствует документам 2007 года, утвержденных уполномоченным органом по землеустройству, таковая зафиксирована в результате землеустроительных работ.

В связи с наличием спора о смежной границе между собственниками земельных участков <адрес>, суд считает необходимым установить смежную границу между данными земельными участками, с кадастровыми номерами № согласно Приложению № заключения землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н 10, Н11, в соответствии с приведенными в экспертном заключении координатами.

Кроме того, наличие реестровой ошибки по итогам проведенной экспертизы также нашло свое подтверждение. Поскольку земельные участки сторон по данным ЕГРН пересекают граничащие с ними земельные участки с кадастровыми номерами № исправление реестровой ошибки лишь на одном отрезке наложения, не устранит спор в целом.

В связи с чем, суд считает необходимым аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №

А поскольку смежная фактическая граница не соответствует восстановленной границе, ФИО1 обязана перенести существующий забор в соответствии с установленной границей по Приложению № заключения землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24.06.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приходит к выводу, что отсутствие подписи ФИО3 в акте согласования границ земельного участка ФИО1 и отсутствие подписи ФИО1 в акте согласования границ земельного участка ФИО3 могло бы являться основанием для признания результатов межевания недействительными если бы был подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 Однако последней таких доказательств не представлено. Напротив установленными выше доказательствами подтверждается факт установления смежной границы в соответствии с документами землеустройства, сама ФИО3 при отсутствии ее подписи, местоположение границы в соответствии с Описанием земельных участков не оспаривала, а подтвердила.

При таком положении, требование о признании результатом межевания недействительными, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные требования ФИО3 в части переноса уличного туалета и спила дерева-орех, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона

Согласно пункту 7.1. СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

В соответствии с пунктом 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94 и действующего с 01 января 2000 года п. 5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м;

На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 июля 1997 года № 18-51, в соответствии с которыми минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в метрах: от жилого строения (или дома) - 3, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4, от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2, от кустарника – 1.

Заключением землеустроительной экспертизы, дополнительной экспертизой и картой–планом ООО «Аксиома» установлено, что на земельном участке ФИО1 на расстоянии 3,06 метра до жилого дома по <адрес> расположен уличный туалет, на расстоянии 1,83 метра - дерево.

Таким образом, уличный туалет и ореховое дерево расположены с нарушением действующих строительных правил и СНиП.

Суд, принимая решение по встречному иску о сносе уличного туалета исходит из недоказанности ответчиком ФИО1 соответствия спорной постройки правилам землепользования и застройки. Напротив, на основании доказательств, в том числе карты-плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Аксиома», фотоматериалов в заключении экспертов факт несоответствия расположения уличного туалета вблизи границы ФИО3 подтвержден.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о нарушении прав истца по встречному иску ФИО3 близким расположением туалета к ее земельному участку, что влечет снос данного строения. Учитывая действующее время года, суд считает возможным эту обязанность возложить на ФИО1 по истечению 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, требование ФИО3 о возложении на ответчика обязанности по сносу дерева относительно смежной границы земельных участков, суд находит необоснованным, поскольку доказательств, что местоположение дерева нарушает права истца в материалы дела не представлено. При этом, суд учитывает, что одно только нарушение в части расстояния от дерева до забора, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения обязанности по сносу зеленого насаждения, поскольку имеются иные способы устранения нарушения права, в частности такие как кронирование.

Учитывая, что доказательств о нарушении прав истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в требованиях о сносе дерева-орех следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ППК «Роскадастр» по Брянской области об оспаривании результатов межевания, об устранении реестровой ошибки, об аннулировании сведений в ЕГРН, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ППК «Роскадастр» по Брянской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, о переносе забора, сносе строения и насаждения, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка, кадастровый номер № расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО3, земельного участка, кадастровый №, расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО1.

Аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении земельных участков <адрес>, с кадастровыми номерами №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН данных о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО3, земельного участка, кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Установить смежную границу между земельными участками <адрес>, с кадастровыми номерами № согласно Приложению № заключения землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н 10, Н11, в соответствии со следующими координатами:

Точки границ

X

У ‘

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ФИО1 перенести существующий забор в соответствии с установленной границей по Приложению № заключения землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 снести уличный туалет, обозначенный буквой «У» в Приложении № заключения землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.