Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск 10 августа 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним образованием, в разводе, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.11.2018 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде лишения свободы постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2020 заменено на ограничение свободы 9 месяцев 20 дней; снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания 20.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в Ульяновском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 апреля 2023 года около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле здания ГУЗ «№ городская больница им. ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение ценного чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, расположенное в здании вышеуказанной больницы.

Во исполнение чего ФИО1 23 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 33 минут прошел в отделение скорой помощи ГУЗ «<адрес> городская больница им. ФИО4», расположенное по адресу: <адрес>, далее через незапертую дверь незаконно проник в помещение фойе поликлиники ГУЗ «№ городская больница им. ФИО4», где увидел стойку регистратуры, откуда решил совершить хищение чужого имущества. Для этого он подошел к дверце, закрывающей регистратуру, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой изнутри открыл щеколду на данной дверце, после чего прошел за стойку регистратуры. Воспользовавшись тем, что ящики тумбы стола, расположенного за стойкой регистратуры, не заперты, стал открывать их и обследовать на предмет наличия какого-либо ценного имущества, в результате чего из среднего ящика вышеуказанной тумбы тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13.: плитку шоколада «Dove» в количестве 7 штук, стоимостью 115 рублей за штуку, на общую сумму 805 рублей; конфеты «Красная шапочка» массой 600 грамм, стоимостью 393 рубля 60 копеек; шариковые ручки «Berlingo» в количестве 10 штук, стоимостью 25 рублей за штуку, на общую сумму 250 рублей; корректор канцелярский белого цвета «Asmar» 0,3 мл в количестве 4 штук, стоимостью 64 рубля за штуку, на общую сумму 256 рублей; скотч «NovaRoll» прозрачный, в количестве 3 штук, стоимостью 93 рубля за штуку, на общую сумму 279 рублей; калькулятор «Citizen» стоимостью 880 рублей; ножницы «Attache» стоимостью 110 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО14 причинен материальный ущерб на общую сумму 2973 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, показав, что возвращаясь от сестры, он 23 или 24 апреля 2023 года по пути зашел в отделение скорой помощи в районной больнице в туалет. Выйдя из туалета, он решил найти и похитить какое-либо имущество, для этого прошел в поликлинику, располагавшуюся на первом этаже этого же здания, откуда из ящика стола похитил только 4 шоколадки, 4 или 5 конфет, 2 ручки, 1 новый скотч. Ножницы, калькулятор, корректоры он не брал. Не знал, что на месте, откуда он взял чужое имущество, находится камера видеонаблюдения. Когда установили его причастность к данному преступлению, кто-то из сотрудников полиции в <адрес> сказал ему сознаться, в том числе и в хищении иных предметов, убедив, что так нужно и ему за это ничего не будет. Указал, что на него оказывалось психологическое давление, высказывались угрозы физической расправы его сожительнице. Назвать сотрудников полиции, совершавших данные неправомерные действия, не смог.

В последующем в судебном заседании сообщил, что с количеством похищенного имущества он согласен, пояснил, что знает, что в воскресенье поликлиника районной больницы не работает, однако в день совершения преступления об этом не задумывался. На доводах относительно имевших место угроз настаивал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 23.04.2023, проходя мимо больницы ГУЗ НГБ им. ФИО4, он решил зайти туда, чтобы похитить спирт. Зайдя через вход скорой медицинской помощи со стороны территории больницы, он сначала зашел в туалет. Выйдя оттуда, убедившись, что никого рядом нет, он стал бродить по коридору в поисках спиртного или другого ценного имущества. Пройдя по больничным коридорам, он прошел весь коридор, повернул налево и прошел мимо лестничной площадки и прошел через дверь, которая была открыта, вошел в фойе поликлиники, где прошел к гардеробу, в котором ничего ценного не обнаружил. Затем он хотел выйти из поликлиники, но главная дверь из нее была закрыта, тогда он увидел стойку регистратуры, прошел за ее стойку, открыв дверцу, закрытую на щеколду с обратной стороны. В одном из ящиков стола, которых там было много, он обнаружил шоколад в количестве 7 штук с названием «ДАВ», конфеты «красная шапочка» в пакете, набор ручек в количестве 10 штук, скотч в количестве 3 штук, калькулятор, корректор для бумаги и ножницы, которые сложил в полиэтиленовый пакет «OZON». Похищенные вещи он продал неизвестным лицам. 24.04.2023 по просьбе сотрудника полиции он проехал в отделение полиции <адрес>, где сознался в данном преступлении (л.д.43-46, 111-113).

Обстоятельства совершенного преступления были также изложены и продемонстрированы ФИО1 при проверке показаний на месте 27.04.2023, в ходе которой подсудимый в присутствии защитника указал въездные ворота ГУЗ НГБ им.ФИО4, через которые он зашел на территорию больницы; вход в приемное отделение скорой помощи, через который он зашел в здание; проход в помещение поликлиники, через который он туда проник; выход из поликлиники, который оказался закрыт; стойку регистратуры и тумбочку за ней, откуда он совершил хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.48-54).

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в силу существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены и подтверждены, показала, что она работает в должности медицинского регистратора в главном здании № городской больнице им. ФИО4 за стойкой регистратуры в фойе поликлиники. Здание поликлиники имеет 4 входа: 1 в детскую поликлинику, один в поликлинику и два входа в фойе, где имеется приёмное отделение скорой помощи. У каждого медицинского регистратора имеется своя тумбочка. В двух из них лежат офисные принадлежности, бумага, а остальные предназначены для хранения личных вещей. В её тумбочке три отделения, в среднем ящике которой лежали ее личные вещи. Вход в регистратуру осуществляется через дверцу, которая закрывается на щеколду. Перед уходом с работы они закрывают главный вход в поликлинику и дверь, которая ведет в приемное отделение скорой помощи. Также в фойе имеется вход со стороны детского отделения, но его закрывают сотрудники детского отделения. Также имеется запасной выход со второго этажа поликлиники, но у них нет от него ключей, поэтому они его не закрывают. При этом на второй этаж можно пройти через приемное отделение скорой помощи, которое никогда не закрывается. 22.04.2023 поликлиника работала с 8 до 13 часов. В субботу она работала одна на стойке регистрации. После окончания рабочего дня, когда все разошлись, она закрыла главную дверь в фойе поликлинике, потом, закрыв за собой дверь со стороны приемного отделения скорой помощи, отдала ключи от дверей в приемное отделение скорой помощи и ушла домой. 24.04.2023 она обнаружила, что из среднего ящика ее тумбочки пропали 7 шоколадок «Dove», конфеты «Красная шапочка» массой 600 грамм, 10 шариковых ручек «Berlingo», 4 корректора канцелярских белого цвета «Asmar» 0,3 мл, 3 прозрачных скотча «NovaRoll», калькулятор «Citizen», ножницы «Attache». Общая сумма причиненного ущерба составляет 2973 рубля 60 копеек, который возмещен ей не был. Учитывая изложенное, поддержала ранее заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 2973 рубля 60 копеек (л.д.35-37, 93).

Потерпевшая Потерпевший №1 24.04.2023 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 23.04.2023 совершило хищение ее имущества из ящика рабочего стола, находящегося в помещении регистратуры (л.д.9).

Стоимость похищенного ФИО1 имущества установлена заключением товароведческой экспертизы № от 25.04.2023, согласно выводам которой стоимость 7 плиток шоколада «Dove» составляет 805 рублей, конфет «Красная шапочка» массой 600 грамм – 393 рубля 60 копеек, 10 шариковых ручек «Berlingo» – 250 рублей, 4 корректоров канцелярских белого цвета «Asmar» 0,3 мл – 256 рублей, 3 прозрачных скотчей «NovaRoll» –279 рублей, калькулятора «Citizen» – 880 рублей, ножниц «Attache» – 110 рублей (л.д.24-28).

Следователем 24.04.2023 с участием Потерпевший №1 и специалиста было осмотрено помещение регистратуры, находящейся на первом этаже ГУЗ НГБ им. ФИО4 по адресу: <адрес>, откуда были похищены личные вещи потерпевшей. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук с поверхности дверцы стойки регистратуры (л.д.10-16).

Заключением дактилоскопической экспертизы №Э/33 от 17.05.2023 установлено, что след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.63-66).

У ФИО5 24.04.2023 в ГУЗ НГБ им. ФИО4 был изъят диск с видеозаписью за 23.04.2023 (л.д.18-19).

Протоколом осмотра от 17.05.2023 данного оптического диска зафиксировано наличие на нем 2 файлов с записями с камер видеонаблюдения за 23.04.2023, установленных в ГУЗ НГБ им. ФИО4 по адресу: <адрес>. При воспроизведении первой записи длительностью 1 минуты 8 секунд установлено как в фойе скорой помощи заходит мужчина в черных кроссовках, штанах и кофте с капюшоном камуфляжного цвета, в руках пакет светлого цвета. При запуске второго файла длительностью 16 минут 11 секунд установлено как мужчина в помещении гардероба за стойкой проверяет коробку, затем проходит к стойке регистрации к дверце, просовывает руки и открывает дверцу, в 13 часов 24 минуты заходит за стойку регистрации, проходит ее и садится, в 13 часов 32 минуты выходит с регистратуры с пакетом «OZON», проходит в сторону выхода, выходит в первую дверь, вторая дверь была закрыта (л.д.77-82).

Впоследствии данный оптический диск был осмотрен с участием ФИО1, который пояснил, что на просмотренных видеозаписях изображены помещения ГУЗ НГБ им. ФИО4 по адресу: <адрес>, опознал на них себя. На видеозаписи запечатлен момент, как он за стойкой регистратуры в одном из ящиков стола обнаружил и похитил 7 шоколадок «Dove», конфеты «Красная шапочка» массой 600 грамм, 10 шариковых ручек «Berlingo», 4 корректора канцелярских белого цвета «Asmar» 0,3 мл, 3 прозрачных скотча «NovaRoll», калькулятор «Citizen», ножницы «Attache» (л.д.115-121).

Оценивая показания подсудимого, а также потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, дающих основание полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз. Потерпевшая при даче показаний как следователю, так и в суде была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Доказательств наличия у нее какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не представлено.

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проходили в присутствии защитника, ему перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц, а в случае допросов ФИО1 – также и его защитника. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, последний их подтвердил.

В целях проверки доводов подсудимого, высказанных в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ульяновский» ФИО6, который показал, что раскрытием преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, занимался только он без привлечения иных сотрудников полиции. Причастность ФИО1 к его совершению была установлена по результатам проведенных оперативно-разыскных мероприятий. На момент задержания им на улице ФИО1 24.04.2023 он уже располагал такой информацией, последний добровольно с сообщением о совершенном преступлении в полицию не обращался. К нему домой он не приходил, какого-либо давления ни на ФИО1, ни на его сожительницу не оказывал.

Поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия вину в инкриминируемом преступлении признавал в полном объеме, давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах его совершения, впервые выдвинул версию об излишне вмененном количестве похищенного и оказанном на него давлении только в судебном заседании, которая была проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения, также она опровергается иными представленными доказательствами, суд расценивает ее как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить предусмотренную законом уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, суд берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, который, нуждаясь в денежных средствах, с целью завладения чужим имуществом, его дальнейшим распоряжением, незаконно проник в помещение поликлиники ГУЗ «№ городская больница им. ФИО4», расположенное по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается обстоятельствами и способом совершения преступления.

Из примечания 3 к статье 158 УК РФ следует, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ящик тумбочки, из которого ФИО7 похитил принадлежащее потерпевшей имущество, располагалось в помещении поликлиники в здании ГУЗ «№ городская больница им. ФИО4», то есть предназначенном для временного нахождения в нем людей. Свободный доступ в помещение поликлиники посторонним лицам на дату совершения преступления (воскресенье) был запрещен, основной вход в поликлинику был закрыт на ключ. Умысел на хищение имущества из помещения возник до проникновения в поликлинику, то есть само проникновение явилось способом совершения преступления. Таким образом, подсудимый находился в помещении поликлиники незаконно.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает органическим расстройством личности (№). Страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (алкоголизм средняя стадия, активная зависимость) №. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать Фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы с ним, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В лечении синдрома зависимости к алкоголю нуждается. Лечение не противопоказано. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, в судебном заседании может (л.д.168-170).

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, осуществляет за ней уход. Неофициально работает разнорабочим, получает среднемесячный доход в размере 25 тысяч рублей. Судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. На диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не находится. Характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции с неудовлетворительной стороны: как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого поступали жалобы от соседей и администрации, имеются случаи его доставления в отделение полиции.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительное расследования и частичное – в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование им раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи с места преступления, в ходе которых ФИО1 подробно описал обстоятельства совершенного преступления, а также путем изложения при его допросах подробных обстоятельств, способа, мотива, цели совершенного преступления; состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), а также его сожительницы, осуществление ухода за ней; занятие общественно полезной деятельностью; принесение извинений потерпевшей, которая их приняла.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку последний сообщил о своей причастности к совершенному преступлению только после задержания его сотрудниками полиции и доставлении в отделение полиции, которым уже было известно о причастности ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1 по результатам проведенных оперативно-разыскных мероприятий, что также было подтверждено в судебном заседании допрошенным оперативным сотрудником.

Отягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает рецидив преступлений (вид рецидива - простой), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно части 4 статьи 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Поскольку фактически ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору от 22.11.2018 в виде ограничения свободы, назначенного судом 31.01.2020 в порядке статьи 80 УК РФ, только 20.11.2020, а судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то в его действиях присутствует рецидив преступлений.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие денежных средств на приобретение алкогольных напитков явилось поводом для совершения преступления. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, ФИО1 потратил на спиртное. Ранее привлекался к административной ответственности и судим за деяния, также совершенные в состоянии алкогольного опьянения. Проведенной экспертизой у него выявлен синдром зависимости от алкоголя. Ранее привлекался

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, РФ степени его общественной опасности, личности виновного оснований для применения принудительных работ и условного осуждения, то есть применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

В то же время с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным к лишению свободы согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Учитывая, что наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, имеются и отягчающие обстоятельства, правила части 1 статьи 62 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление.

При назначении наказания и определении его срока суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также правила части 2 статьи 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил, установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который ранее отбывал лишение свободы, назначает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания ФИО1 ФИО8 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 10.08.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2973 рубля 60 копеек.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца Потерпевший №1, поддержавшей исковые требования, гражданского ответчика ФИО1, признавшего исковые требования, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению на сумму причиненного ущерба – 2973 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 6812 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Маклаковой М.И. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу в виде денежных средств, затраченных на производство товароведческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. Несмотря на проведение соответствующей экспертизы в ООО «Экспресс оценка», каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость ее производства в частной экспертной организации и невозможности ее проведения в государственных судебно-экспертных учреждениях, в материалах дела не содержится. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для их взыскания с подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2973 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить и далее при уголовном деле;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин