Дело № 2-2243/2025

37RS0010-01-2025-002688-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора по продаже предприятия незаключенным и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что в конце 2022 года - начале 2023 года ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 в долг на развитие их бизнеса денежные средства в размере 375 000 руб. При этом по утверждению ФИО1 денежные средства передавались на условиях возврата. По утверждению ФИО2 денежные средства были переданы за долю в бизнесе. Таким образом, какого либо соглашения о предмете договора не было достигнуто. Поскольку договор заключен не был, стороны должны вернуть все полученное по сделке. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор по продаже предприятия между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 332020 рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки и проценты за пользование чужими денежными средствами 117508,48 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки и проценты за пользование чужими денежными средствами 6792,62 рубля. Также просил взыскать судебные расходы по оплате

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, доверил представлять его интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик говорил о том, что ФИО1 купил долю в бизнесе. Вместе с тем в данном случае должен был быть заключен договор продажи предприятия, т.к. согласно ст.132 ГК РФ имущество, используемое для ведения бизнеса, признается предприятием. Однако условия не были согласованы сторонами, письменно договор не был оформлен, следовательно договор купли-продажи предприятия не заключен. Кроме того, торговля никотиносодержащей продукции допускалась только в магазинах или павильонах, но не на островках в магазинах. Следовательно, договор является ничтожным, деньги по договору должны быть возвращены. Требования к ФИО3 заявлены поскольку бизнес являлся семейным и деньги передавались в рамках договора с ФИО4. Деньги просят вернуть как последствия ничтожной сделки по продаже предприятия. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что фактически между ним и истцом существовали договорные отношения о продаже доли в бизнесе ответчика. А именно, в ноябре 2022 г. ФИО2 продал ФИО1 половину торговой точки (островок), находящейся в ТЦ Евроленд, в которой осуществлялась продажа никотиносодержащей продукции. Стоимость доли указанной точки стороны оценили в 500 000 руб., с учетом уже закупленного товара. Письменные договоры сторонами не заключались, при этом они определились, что прибыть они делят пополам. В связи с этим, ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в общем размере 355 000 руб., на которые частично был закуплен новый товар. Стороны договорились, что ФИО1 будет заниматься работой указанной точки, поскольку у ФИО2 имеется еще один торговый павильон и совмещать работу на двух местах он не мог. ФИО1 был представлен работникам торговой точки как ее руководитель, самостоятельно осуществлял контроль за бухгалтерией точки, участвовал при решении вопроса по недостаче, продавцы отчитывались перед ним по продажам и выручке. ФИО2 перечислял ФИО1 половину прибыли от дохода торговой точки. В мае – июне 2023 г. островная торговля никотиносодержащей продукцией была запрещена, торговый островок подлежал закрытию, и стороны договорились разорвать партнерские отношения. Была проведена ревизия оставшегося товара, и выручки, все было поделено пополам. Также истцу предлагалось забрать сам островок, для последующей его реализации, но он отказался. Денежные средства, 20000 рублей переведенные на карту ФИО3 предназначались для ФИО2, были переведены по его просьбе и были обычными взаимоотношениями сторон по переводу друг другу денежных средств, эти деньги переводились в связи необходимостью покупки товара. Все эти обстоятельства, уже выяснялись при рассмотрении дел по искам ФИО1 Вичугским городским судом Ивановской области и Ленинским районным судом г.Иваново.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в деле с иском была не согласна в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что никаких договорных отношений у нее с истцом никогда не было, она знает, что у ФИО1 с ее супругом существовали договорные отношения по продаже доли в бизнесе супруга. В бизнес супруга она некогда не вмешивалась, по его просьбе ФИО1 перевел ей на карту 20 000 руб., которые она сняла и передала супругу. Впоследствии ей стало известно, что указанная точка была закрыта, доходы и товар поделены между сторонами пополам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством перевода с банковской карты банка ВТБ на карту ФИО2 в банке Тинькофф перевел денежную сумму в размере 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевел денежную сумму в размере 105 000 руб. Назначение платежа не указано, при переводе денежных средств в сумме 250000 рублей истцом отражено в сообщении «С Новым годом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством перевода с банковской карты банка ПАО Сбербанк на карту ФИО3 в банке ПАО Сбербанк перевел денежную сумму в размере 20 000 руб. Назначение платежа также не указано.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям истца из банка ВТБ и ПАО Сбербанк и сторонами в судебном заседании не отрицаются.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 в иске ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355000 рублей отказано. Данная сумма 355000 рублей включает сумму исковых требования, заявленных в настоящем иске. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что в конце 2022 года ответчик предложил ему вложиться в его (ответчика) бизнес, связанный с открытием островной торговли никотиносодержащей продукции, прибыль от которой ответчик обещал регулярно перечислять истцу в счет возврата полученных от него денежных средств. Однако, денежные средства ответчиком под предлогом проблем с бизнесом ему не были возвращены, закупленный товар реализовать законно не представилось возможным, поскольку островная торговля никотиносодержащей продукцией была запрещена, о чем ответчику было известно на момент получения от него денежных средств.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа отказано. В указанном решении также заявлялась ко взысканию сумма, заявленная в настоящем иске. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска истец ссылался на то, что денежные средства были получены ФИО2 и ФИО4 О,А. в долг на развитие бизнеса. Представитель истца указывала на то, что имел место договор инвестиционного займа.

Указанными решениями суда было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 существовали договорные отношения о совместном участии при продаже никотиносодержащей продукции. При этом в письменной форме, какой либо договор не заключался.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 559 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. установлено, что перевод ФИО1 на счета ответчиков денежных средств, есть не что иное, как осуществление совместной бизнес-деятельности сторон, направленной на извлечение прибыли. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких либо оснований полагать, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 фактически являлись договором продажи предприятия, т.е договором продажи имущественного комплекса и эти отношения должны отвечать требованиям ст.ст. 559-566 ГК РФ у суда не имеется. В письменной форме договор не оформлялся, не регистрировался.

То обстоятельство, что денежные средства, которые заявлены ко взысканию в настоящем деле не являются неосновательным обогащением установлено вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. То обстоятельство, что данные денежные средства не переданы по договору займа, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Как либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что денежные средства передавались на возвратной основе, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о ничтожности сделки заявлены применительно к требованиям закона к договору продажи предприятия, а совершенная между сторонами сделка таковой не является.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные исковые требования в пределах заявленных истцом исковых требований, оснований для признания договора продажи предприятия между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, применения последствий ничтожной сделки по продаже предприятия в виде взыскания денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на взыскиваемые днежные средства и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.