78RS0008-01-2024-002395-77

Дело № 2-377/2025 02 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 582,22 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб., мотивируя свое обращение тем, что 21.02.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан альмера, гос. номер №, под управлением ФИО9, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Киа к5, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 ФИО2 не имел на момент ДТП действительного страхового полиса ОСАГО. Автомобиль истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП, согласно экспертному заключению составил 193 582,22 руб., стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу был причинен также моральный вред, который истец оценила в размере 10 000 руб. Кроме этого, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. (л.д. 2-3).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024 дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 78-79).

Протокольным определением от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 165).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом судом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

21.02.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан альмера, гос. номер №, под управлением ФИО10, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля Киа к5, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля БМВ х7, гос. номер №.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО12 от 21.02.2023 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа к5, гос. номер №, 21.02.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, не предоставил преимущество движения автомобилю Ниссан альмера, гос. номер №, под управлением водителя ФИО13, приближающемуся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, с последующим наездом на стоящее тс БМВ х7, гос. номер №, нарушил требования п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным постановление ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ, в материалы дела не представлено.

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство истца Ниссан альмера.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля Ниссан альмера была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа к5 (ответчика) на момент ДТП не была застрахована (договор прекратил действие) (л.д. 102, 151-154).

ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, в выплате которого было отказано, ввиду того обстоятельства, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 180-181).

27.02.2023 ФИО1 был заключен договор № № на проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан альмера с ООО «Автоэксперт» (л.д. 10).

Согласно заключению № № от 09.03.2023 ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан альмера с учетом износа составляет 193 588,92 (л.д. 17).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенные нормы права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо установить факт вины ответчика в спорном ДТП и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Как указано выше, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО14 от 21.02.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку постановление от 21.02.2023 было вынесено в отношении ответчика ФИО2 и по обстоятельствам спорного ДТП, то суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является надлежащим доказательством вины ответчика в спорном ДТП.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП, иного размера ущерба, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт ДТП, вина ответчика в ДТП, факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, а также размер материального ущерба, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 193 582,22 руб. (размер ограничен истцом).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту решения – Постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанные в иске обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда (нравственные страдания, вызванные чувством страха за жизнь и здоровье водителя, нарушением душевного спокойствия, вызванным ограничениями возможностями использования автомобиля, негативные эмоции, связанные с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, без указания в чем они проявились) таковым нарушением личных неимущественных прав истца или посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага не являются.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью, то есть доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Автоэксперт» в размере 8 000 руб.

Факт оплаты стороной истца вышеуказанного экспертного заключения подтверждается квитанцией от 27.02.2023 на 8 000 руб. (л.д. 10).

Принимая во внимание, что получение указанного заключение было необходимо истцу для обращения в суд с иском в качестве доказательства обоснованности исковых требований (суммы ущерба, цены иска), и учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме в размере 8 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5 316 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 201 582,22 руб. (193 582,22 руб. + 8 000 руб.) составляет 5 215,82 руб. (5 200 руб. + 1% * (201 582,22 – 200 000), сумма государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 300 руб.

Таким образом, при подаче иска истцом подлежала уплата государственной пошлины в размере 5 515,82 руб. (5 215,82 + 300), вместе с тем истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 316 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании ущерба и расходов по оплате экспертного заключения удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано судом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215,82 руб.

Учитывая, что истцом не было оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199,82 руб. (5 515,82 руб. (госпошлина, подлежавшая оплате) – 5 316 руб. (оплаченная истцом госпошлина).

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 193 582,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215,82 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 199,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Копия верна: Судья: