УИД 74RS0040-01-2025-000488-47

Дело №2-409/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С. Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., с участием помощника прокурора Уйского района Лежникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хамовнический межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 000 рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО4 о обращении в суд в его интересах о взыскании денежных средств. В ходе проверки установлено, что следователем СО по расследованию преступлений общеуголовной направленности-«дистанционные хищения» СЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам престуления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО4 признан потерпевшим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела установдено, <данные изъяты>. В свою очередь ФИО4, будучи обманутым, осуществил перевод денежных средств на подконтрольные неусмтановенным лицам счета на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб в особо курпном размере на общую сумму 1 000 000 рублей. В результате противоправных действий неустановленного лица с рачетного счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством внутрибанковского перевода тремя транзакциями на сумму <данные изъяты> между счетами на общую сумму 962000 рублей переведено на банковский счет №(банковскапя карта №). Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложения к нему, банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт <данные изъяты>). Денежные средства до настоящего времени ФИО4 не возвращены, в связи с чем у ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 962 000 рублей.Денежные средства в указанном размере поступили расчетного счета ФИО2 на расчетный смчет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств между ними не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имел, благотворительную помощь не окащзывал, передавал денежные средства будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами.Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам ст.60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. ФИО4 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст.45 ГПК РФ, со ссылкой на ст.ст.1102,1109 ГК РФ просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д.5-8).

Представитель прокуратуры Уйского района Лежников М.А., действующий по поручению Хомовнической межрайнной прокуратуры г. Москвы(л.д.81-82), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76).

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не представл(л.д.59).

Представитель ответчика ФИО3-адвокат Сейберт В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором сообщил, что в судебном заседании участвовать не будет в связи с отказом ФИО3 от его услуг(л.д.80).

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требовнаиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кождекса Российской Фендерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании установлено, что неустановленные лица в соответствии с разработанной преступной схемой, <данные изъяты>, сообщили ФИО4 заведомо ложную информацию о возможности предотвращения мошенических действий. В свою очередь ФИО4, будучи обманутым, осуществил перевод денежных средств на подконтрольные неустановленнм лицам счета на общую сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем ФИО4 преступными действиями был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей, после чего по факту совершенного преступления ФИО4 обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности -«дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 78-79).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ также следует установлено, что неустановленные лица, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым материалный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности-«дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №(л.д.17-18).

Из протокола допроса ФИО4 в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>(л.д. 19-23,24-26, 27-28).

Из выписки по банковскому счету №(банковская карта №), открытом в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме 475 000 рублей, 15000 рублей и 472 000 рублей, которые впоследствии были сняты, счет не закрыт(л.д.34,69,71,73 ), что также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.63-65).

ФИО3 в судебное заседание не явился, обстоятельства открытия счета на его имя и зачисления на данный счет денежных средств не оспорил, возражений относительно заявленных требований не представил. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное ологащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике-обязанность доказать наличие законных оснований для прибретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в общей сумме 962 000 рублей в отсутствие правовых оснований для из приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предучсмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО3, следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО5

Как следует из общих рекомендаций клиент Банка не должен никому сообщать пин-коды карты, оставлять карту без присмотра, никогда ни при каких обстоятельствах не передавать карту третьим лицам. При утрате или хищении карты клиент должен немедленно сообщить в Банк.

На ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с ее использованием, сообщить банку об утере карты, что соответственно не освобождает от рисков, связанных с использованием карты.

Ответственность за все операции по счетам несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ФИО3, которая ожидается в обычных условиях от держателя банковской карты, при подаче заявления об блокировке карты, счет карты был бы заблокирован и им бы не смогли воспользоваться третьи лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оператор по переводу денежных средств не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства ответчик не получал и денежными средствами истца не пользовался ФИО3 не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом суд учитывает, что для снятия денежных средств с карты лицу, осуществившему операцию необходимо знать информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 962 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на карту ответчика не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, которые не были бы возможны, в случае добросовестного поведения ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 24 240 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, исходя из расчета: 15000 рублей +2% от суммы, превышающей 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Гольдберга ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт <данные изъяты>) в пользу Гольдберга ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 962 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в доход местного бюджета Уйского муниципального района госпошлину в размере 24 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.