Дело № 2-22652022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 12 сентября 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при помощнике судьи Огурцовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая в обоснование требований, что ответчик являлась получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

ООО «ЖЭК № 1» осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

ФИО1 обязанность по оплате поставляемых истцом коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 23097,76 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 27203,51 руб., рассчитанные на дату – <дата>, и пени по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом указано, что по заявлению ООО «ЖЭК № 1» мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 23097,76 руб., пени с <дата> по <дата> в размере 12254,25 руб., который был отменен <дата> но основании заявления ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласилась, суду пояснила, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Указанная квартира была приобретена ею по договору участия в долевом строительстве, после введения дома в эксплуатацию в 2018 году она сразу же подарила ее своему внуку – ФИО5

Представитель истца ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил суду справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Абзацем 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда № 43) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), что следует из разъяснений абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, судебный приказ был вынесен <дата>, отменен <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования в силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1», ИНН ***, к ФИО2, 6 ***, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1709 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.